Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 ~ М-444/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-591/2023

47RS0002-01-2023-000606-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                   23 августа 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Орловой Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

    установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Орловой Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 495 899,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 158,99 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Орловой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику были выданы денежные средства в размере 1 339 729,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 495 899,04 руб., из которой: основной долг – 436 174,88 руб., проценты 59 724,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора. Данные требования ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, представителя не направила, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Орловой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику были выданы денежные средства в размере 1 339 729,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись Орловой Е.А.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 495 899,04 руб., из которой: основной долг – 436 174,88 руб., проценты 59 724,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора. Данные требования ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик не представила суду свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Орловой Е.А. обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, не осуществляла выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора со стороны Орловой Е.А., кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 001,74 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в подтверждение чему имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 157,25 руб.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 4 001,74 руб.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Орловой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 14 158,99 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Орловой Еленой Алексеевной.

Взыскать с Орловой Елены Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 158 рублей 99 копеек, всего взыскать 510 058 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2023 года.