Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2024 ~ М-329/2024 от 17.06.2024

                                                                                                                      Дело № 2-392/2024

                                                                                                   56RS0040-01-2024-000460-80

                                                       РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

с. Ташла                                                                                12 августа 2024 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бондаренко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                        УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бондаренко Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 138600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3972,00 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис)                                  № ...

Согласно административному материалу, водитель Бондаренко Дмитрий Александрович управлявший автомобилем «ВАЗ 2172» (государственный регистрационный номер ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 600,00 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 138 600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 972,00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондаренко Д.А. в судебном заседании участия не принимал. Судебное извещение в адрес ответчика направлялось судом по средствам почтовой связи, ответчик в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ признал его извещенным надлежащим образом.

Суд извещал ответчика по месту его регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. Почтовая корреспонденция с указанного адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лупанчук Е.Ю., которая участия в судебном заседании не принимала, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ признал её извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

         Статьей 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Судом установлено, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер ... принадлежащего Лупанчук Е.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Бондаренко Дмитрий Александрович, управляя автомобилем LADA 217230 государственный номер ... в <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер ... не учел погодные условия, не обеспечил скорость для постоянного контроля за транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности Бондаренко Д.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно схеме места ДТП, подписанной Бондоренко Д.А. и Лупанчук А.А. на <адрес> <дата>г. в 15 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Бондоренко Д.А., управляя автомобилем LADA 217230 государственный номер ..., совершил наезд на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер ... под управлением Лупанчук А.А.. Бондаренко Дмитрий Александрович вину в ДТП признал о чем указал собственноручно     в схеме места ДТП.

Согласно объяснений Бондеренко Д.А. он двигаясь по <адрес> в левой полосе. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль, который резко перестроился в право. Он увидел впереди себя стоящий автомобиль на аварийном сигнале, и сразу прибегнул к экстренному торможению, но автомобиль пошёл юзом, после чего произошло ДТП.

Согласно объяснением Лупанчук А.А. он управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер ... двигался с разрешенной скоростью. На дороге заблаговременно увидел препятствие в виде металлического листа, который невозможно было объехать, он остановился, включил аварийный сигнал вышел из автомобиля и убрал металлический лист на обочину. Когда возвращался к своему автомобилю услышал звук тормозов после чего увидел как автомобиль ВАЗ2190 скользит по дороге в сторону его автомобиля и данный автомобиль въехал в его стоящий автомобиль.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил)

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред в виде механических повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер ... принадлежащем Лупанчук Е.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, приведшие к ДТП.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащий допустимых доказательств позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер ... был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств полис-оферта КАСКО бесполисных № ... от <дата>. В результате дорожного транспортного происшествия транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля LADA 217230 государственный номер ... на момент ДТП являлся Бондаренко Д.А., что подтверждается карточной учет транспортного средства.

Лупанчук Е.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем.

Между АО «АльфаСтрахование» и Лупанчук Е.Ю. заключено соглашение об урегулирование убытка от <дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения (с учетом франшизы, если она есть) определен на основании калькуляции Страховщика и составляет 138 600 руб.

Согласно страховому акту ... от <дата> и платежным поручениям ... от <дата> на сумму 83100 руб. и ... от <дата> на сумму 55 500,00 руб., по страховому случаю произведена выплата суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер ..., в размере 138 600 руб. Лупанчук Е.Ю., в связи с чем, к АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба в пределах данной суммы.

Наличие механических повреждений установлено из акта осмотра транспортного средства ..., акта осмотра от <дата>.

Размер страховой выплаты сторонами не оспаривался.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит    к выводу, что поскольку, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика установлены, исходя из того, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Бондаренко Д.А.

Таким образом, подлежащая к взысканию в порядке суброгации с ответчика сумма причиненного материального ущерба составляет 138 600,00 руб., иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Уплата истцом государственной пошлины в размере 3972,00 рублей подтверждается платежным поручением ... от <дата>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бондаренко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) ущерб в порядке суброгации в размере 138 600,00 руб. (сто тридцать восемь тысяч шестьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972,00 руб. (три тысячи девятьсот семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 16 августа 2024 года.

    Судья                               Е.Г. Поротько