Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Ласков И.А.                                Дело № 11-53/2023

                      УИД № 18MS0024-18052022-2-002265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                       г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи             Шахтина М.В.,

при секретаре                         Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения участников процесса по частной жалобе Полыгаловой ТВ на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска УР от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа №2-2265/2022

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэт-Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сэт-Консалтинг» обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полыгаловой Т.В. задолженности по договору займа <номер>от 05.03.2013г. процентов за пользование займом за период с 01.06.2016г. по 30.04.2018г. в размере 33480 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 602,20 руб.

18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с Полыгаловой Т.В. в пользу ООО «Сэт-Консалтинг» задолженности по договору займа <номер>от 05.03.2013г. процентов за пользование займом за период с 01.06.2016г. по 30.04.2018г. в размере 33480 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 602,20 руб.

18 ноября 2022 Полыгалова Т.В. обратилась к мировому судье с возражениями на вынесенный судебный приказ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска УР в удовлетворении заявления Полыгаловой Т.В. об отмене судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от 25.11.2023г., Полагалова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что определение мирового судьи считает незаконным не обоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене в полном объеме в связи тем, что не получсала извещений, не имела возможности возразить, о судебном приказе узнала лишь в ноябре по исполнительному производству. Не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.

Как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общем исковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же эти причины признаны неуважительными и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи ни в апелляционном, ни в кассационном порядке также не возникает.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Содержащиеся в жалобе Полыгаловой Т.В. возражения относительно судебного приказа свидетельствует о том, что Полагалова Т.В. фактически оспаривает принятый по делу судебный приказ по существу заявленных требований, следовательно, заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, следовательно, производство по частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы подлежит прекращению на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Доводы относительно причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель вправе изложить в кассационной жалобе на судебный приказ.

Руководствуясь основании частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 ГПК РФГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе Полагаловой ТВ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска УР от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа №2-2265/2022 по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэт-Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Полыгаловой Т.В.,

Судья                                 М.В.Шахтин