Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2023 от 17.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

Дело № 2-1272/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000984-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

с участием представителя истца Талагаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Третьяковой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" о взыскании ущерба, причиненного заливом,

    установил:

представитель истца Третьяковой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного заливом

В обоснование иска указав, что Третьякова Е.О. и ФИО1 владеют на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на жилое помещение № *** в доме № *** по ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Прогресс". 21.03.2023 произошло залитие жилого помещения № *** в доме           № *** по ***.

В соответствии с актом от 27.03.2023, составленным представителями управляющей компании, залитие произошло в результате прорыва на стояковой трубе ГВС. До настоящего времени ответчиком возмещение причиненного жилому помещению ущерба не осуществлено. В результате залития жилому помещению и имуществу, в нем находящемуся причинен ущерб. В соответствии с отчетом                             № 23032023-1Н ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила *** руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Третьякова Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Талагаев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Относительно возражений представителя ответчика возражал против снижения размера стоимости услуг по составлению отчета, юридических услуг, компенсации морального вреда и размера штрафа, поскольку указанные в исковом заявлении суммы являются обоснованными, адекватными и отвечающими принципу соразмерности. Дополнительно указал, что отчет                             № 23032023-1Н составлен оценщиком ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" Таран Э.А., на основании действующих методики. Генеральным директором ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" является представитель истца Северин А.Г., который фактически является работодателем для Таран Э.А. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, дополнительные виды деятельности – деятельность в области права, в том числе. Полагал, что представленный стороной истца отчет является достоверным и допустимым доказательством. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что отраженные в отчете расчеты произведены неверно или не соответствуют действительным повреждениям, а также доказательств иной суммы ущерба.

Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" Решетняк А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в представленных в адрес суда возражениях, а также судебных заседаниях указала, что ответчик не оспаривая вину в произошедшем залитии, не согласен с суммой причиненного ущерба. Так, отчет № 23032023-1Н, выполнен ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», при этом как следует из выписки ЕГРЮЛ, генеральным директором, учредителем/участником ООО "Независимая экспертиза «ЭкспертГарант" является Северин А.Г., который также является представителем истца по настоящему делу. Из системного толкования положений ст. 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперту может быть заявлен отвод, если он, в том числе, находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого –либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Из указанного следует отчетливая аффилированность лиц, а именно представителя истца и оценщика (эксперта) Таран Э.А., следовательно отчет               № 23032023-1Н, выполненный оценщиком ООО "Независимая экспертиза «ЭкспертГарант", не может являться допустимым доказательством по делу, вызывает сомнение в своей объективности и беспристрастности. При этом, доказательств иной суммы ущерба представить не может, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Привела довод о том, что ответчик также не согласен с размером заявленных к взысканию судебных расходов в сумме *** руб., полагая их завышенными. К судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле. В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела предоставлен договор, однако документов подтверждающих внесение денежных средств не предоставлено. Установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что категория дел о взыскании ущерба причиненного залитием не является сложной, не требует дополнительной подготовки, имеется многочисленная судебная практика, исходя из объема оказанных услуг, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов (в случае удовлетворения исковых требований) до *** руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности.

Кроме того, за изготовление отчета истцом уплачено *** руб., что является явно завышенной суммой, среднерыночная стоимость указанных услуг составляет от              *** до *** руб., в связи с чем, полагала, что заявленная сумма подлежит снижению.

Указала, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, необходимо учитывать правовую природу штрафа, взыскиваемого по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию штраф, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб., а также снизить размер компенсации морального вреда.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев отчет                    № 23032023-1Н от 27.04.2023, суд полагает исковые требования обоснованными частично ввиду следующего.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как установлено судом, жилое помещение № *** в многоквартирном доме № *** по *** принадлежит на праве общей долевой собственности Третьяковой Е.О. и ФИО1. (по ? доли).

21.03.2023 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива квартиры от 27.03.2023, согласно которому в результате обследования выявлен – прорыв стояка ГВС, причиной залива явилось залитие с общего имущества МКД. При обследовании квартиры № *** в доме № *** по *** установлены повреждения отделочных материалов и дверей.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант". Согласно экспертному заключению № 23032023-Н от 27.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: ***, составляет *** руб.

Согласно учетным данным ГОБУ "МФЦ МО" в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с 24.09.2021 по н/время ФИО1., Третьякова Е.О.; с 08.10.2022 по н/время Третьяков Р.Г.

ООО "УК "Прогресс" является управляющей организацией многоквартирного дома *** по улице ***.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491 от 13.08.2006).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 5 Правил № 491 от 13.08.2006 к составу общего имущества отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170 от 27.09.2003) и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 под № 5176.

Правила эксплуатации регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются лишь в виду работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, стояк горячего водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома. В силу приведенных выше положений Правил, образовавшиеся на нем повреждения охватываются зоной ответственности управляющей организации ООО "УК "Прогресс", ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № *** по ***. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ООО "УК "Прогресс".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истцов, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом                  № 23032023-1Н от 27.04.2023, поскольку выводы эксперта мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у оценщика Таран Э.А. имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15.1 юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В данном случае юридическое лицо ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" соответствует требования статьи 15.1 вышеуказанного закона.

Проанализировав отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 23032023-1Н по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца отчету и сомневаться в его объективности, поскольку он является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Отчет научно обоснован, согласуется с материалами дела. Выявленные повреждения в исследованных помещениях соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними и заливом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не поддержано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 252 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО "УК "Прогресс" в возмещение ущерба денежных средств в размере *** руб. – по *** руб. каждому из истцов, и удовлетворяет данные требования в полном объеме.

В отношении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей при рассмотрении спора установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере *** руб. – по *** руб. каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО "УК "Прогресс" не удовлетворило в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, размер штрафа в данном случае составит *** руб. ((***+***)/2) – по *** руб. каждому из истцов.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание доводы ответчика и заявленное им ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 данного кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от                    28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, сроки просрочки обязательств, суд применяет положения                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемого штрафа до *** руб. - по *** руб. каждому из истцов.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению отчета № 23032023-1Н от 27.04.2023, истец              Третьякова Е.О. уплатила *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 21.03.2023 и 30.03.2023 на указанную сумму. Указанные расходы суд относит к числу необходимых, так как их несение обусловлено дальнейшим обращением в суд, определением цены иска, подсудности спора. Вместе с тем, исходя из комплекса проведенных исследований, объема поставленных перед экспертом вопросов, среднерыночной стоимости указанных услуг по области, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, суд снижает размер расходов по оплате услуг оценщика до *** руб.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов следует, что расходы истца Третьяковой Е.О. на оплату юридических услуг составили *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 30032023-1 от 30.03.2023 и чеками от 21.04.2023 на сумму                             *** руб. и от 30.03.2023 на сумму *** руб. Исходя из представленных чеков денежные средства в общей сумме *** руб. оплачены ИП Северин А.Г. по договору возмездного оказания услуг в области права.

    Как следует из договора возмездного оказания услуг в области права № 30032023-1 от 30.03.2023 Центр Правовой помощи «ЮрГарант» (ИП Северин А.Г.) – исполнитель, обязуется по заданию Третьяковой Е.О. (заказчика) оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке (соответствующий районный суд) вопроса взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

    Таким образом, в данном случае, судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Североморском районном суде.

    Согласно копии доверенности от 07.06.2023 ИП Северин А.Г., действуя в порядке передоверия, доверил Талагаеву Е.А. представлять интересы индивидуального предпринимателя, а также клиентов индивидуального предпринимателя, в порядке передоверия, во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом, учитывая объем фактически оказанных представителем истца правовых услуг, характер спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца Талагаева Е.А. в трех судебных заседаниях суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб. (*** руб. по имущественным требованиям и *** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Третьяковой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Третьякова Марка Романовича, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 5110006798, ОГРН 1185190001556) в пользу Третьяковой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***., штраф в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               А.А. Ревенко