Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                            08 февраля 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лукьяновой В.В.,

с участием:

представителя ответчика Осипкина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Петровой Людмиле Петровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ДМИ администрации Волгограда обратился к мировому судье с иском к Петровой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование исковых требований указала, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - «гаражный бокс» (кадастровый номер, площадь иные данные кв.м.). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номер, площадью иные данные кв.м., по адресу: адрес. Указанный земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации объекта, принадлежащего на праве собственности с дата, по дата без правоустанавливающих документов. В соответствии с Заключением номер Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по рабочему проекту гаражей боксового типа на территории ОАО завод им. Куйбышева в адрес общая площадь застройки на участке заставляет иные данные кв.м. Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась.

В связи с чем, ДМИ просит взыскать с Петровой Л.П. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за фактическое использование земельного участка за период с дата по дата неосновательное обогащение в размере иные данные рублей, процентов в размере иные данные рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата постановлено: исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Петровой Людмиле Петровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Людмилы Петровны в пользу Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда за фактическое «пользование земельного участка за период с дата года, в том числе неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере иные данные рубль иные данные копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Петровой Людмиле Петровне о взыскании неосновательного обогащения в размере иные данные рублей иные данные копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные рублей иные данные копеек - отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению экспертизы в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Взыскать с Петровой Людмилы Петровны в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению экспертизы в размере иные данные рубль иные данные копеек.

Взыскать с Петровой Людмилы Петровны в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Петрова Л.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Осипкин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спора судом установлено, что за Петровой Л.П. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - «гаражный бокс» (кадастровый номер, площадь иные данные кв.м.). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номер, площадью иные данные кв.м., по адресу: адрес. Указанный земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации объекта, принадлежащего на праве собственности с дата по дата без правоустанавливающих документов, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась, что не было оспорено ответчиком, в связи с чем, с его стороны имеет место неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления администрации адрес от дата номер-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности адрес, предоставленные в аренду без торгов», а так же распоряжения министерства по управлению государственным имуществом адрес от дата номер-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре адрес», приказа комитета по управлению государственным имуществом адрес от дата номер-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов адрес», решения Волгоградской городской Думы от дата номер «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, Неположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные тетки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от дата № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 1017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от дата № 362-ФЗ ред. от дата) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от дата № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», Федерального закона от дата N 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Согласно пункту 2.1.1 названного Порядка размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ (УПх8) х Кви х Кдп х Кка х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ки - коэффициент инфляции.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата является периодическим платежом. В связи с чем, размер неосновательного обогащения подлежит расчету по тем же правилам, что и недополученная истцом арендная плата и исходя из площади, необходимой для размещения гаража.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с приложением номер к приказу комитета по управлению государственным имуществом адрес от дата номер-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов адрес» составляет 33 289 613,09 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка составляет 4 729,31 руб.)

Определением суда от дата по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» и согласно заключения эксперта фактическая площадь застройки нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер составляет иные данные кв.м..

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешая данный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Расчет стоимость арендной платы за пользование земельным участком, необходимым для использования указанного объекта недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении всего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика Петровой Л.П. мировым судьей при разрешении спора по существу совершенно обосновано применен срок исковой давности к периоду с дата по дата, в связи с чем, взыскано неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 4 651 рубля 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, производя расчет суммы неосновательного обогащения, не обосновано исходил из площади земельного участка фактически занимаемого гаражом, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельных отношений является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

Доказательств того, что Петровой Л.П. используется земельный участок большей площадью, чем установлено экспертизой, суду представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Также судом обосновано удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны начисляться на суммы неосновательного обогащения, установленные судом, для Петровой Л.П. – 4 651 руб. 10 коп. и составляют 882 руб. 62 коп., которые были снижены мировым судьей по ходатайству ответчика до 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░