Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2021 ~ М-729/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1308/2021 (43RS0001-01-2021-001006-10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                 07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева А. Г. к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой», ООО «Управление строительства и содержания РДС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} в 17.55 час. на 640 км+210м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля HONDA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Гаджиева А.Г. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоину в покрытии проезжей части дороги. Автомобильная дорога на участке 640 км+210м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Слободского района Кировской области является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства». Обязанность по содержанию дороги также возложена на АО ПО «Росдострой». Согласно заключению ИП Шабалина А.С. от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 61350 руб. Просит, с учетом уточнения, взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Управление строительства и содержания РДС» ущерб в размере 71400 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., госпошлину 2041 руб., почтовые расходы - 492 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Управление Строительства и Содержания РДС».

В судебное заседание истец Гаджиев А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Смоленцев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, не возражал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» по доверенности Усольцева Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменной позиции на иск.

Представитель ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» по доверенности Курбатова И.С. Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск указала, что ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. По государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой», последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержание действующей сети автомобильных дорог, в т.ч. Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области км 0+000 – км 113+845, Гнусино-Шихово км 0+000-км 13+566, Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края км 11+500-км 287+770, (Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь км378+564- км 492+160, км 606+160- км 895+630) Кировская область в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В состав услуг по техническому заданию входит также заделка выбоин. При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение ТС, соблюдать оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя отреагировать и обнаружить опасность. Скоростной режим в данном случае был выбран водителем неверно. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление Строительства и Содержания РДС» Пронина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 17.55 час. на 640 км+210м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля HONDA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Гаджиева А.Г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гаджиев А.Г., управляя ТС наехал на выбоину в проезжей части дороги. В результате ДТП повреждены переднее правое и заднее правое колеса.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Гаджиева А.Г. состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль HONDA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелась выбоина.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от {Дата изъята}. на 640 км+210м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Слободского района Кировской области на проезжей части дороги выявлена выбоина размером 50 см - ширина, 16см – глубина, площадь 10000 см.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, послужившая причиной повреждения автомобиля.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился к ИП Шабалину А.С.

В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31550 руб., стоимость восстановительного ремонта 61350 руб.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено:

1. повреждения правых колес автомобиля HONDA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП от {Дата изъята}, не исключается.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет без износа 71400 руб., с учетом износа 14700 руб.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

Согласно государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой», выступающим в качестве Исполнителя, последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения 640 км+210м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Слободского района Кировской области (далее - Контракт), в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. А также нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5).

Согласно пп. «в» п. 8.2 Технического задания (Приложение № 3) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в т.ч. устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объектов, в том числе, по гарантийным обязательствам исполнителя заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п. 7.1.10).

При невозможности немедленного выполнения работ исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

В силу п. 13.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из условий указанного контракта, а также положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возложена на АО «ПО «РосДорСтрой».

{Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «Управление строительства и содержания РДС» был заключен Договор оказания услуг {Номер изъят} по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома –Шарья –Киров –Пермь на участке Котельнич –Свеча –Ленинское –граница Костромской области км 0+000 -км 113+845, Гнусино –Шихово км 0+000 -км 13+566, Киров –Слободской –Белая Холуница –Омутнинск –Афанасьево –граница Пермского края км 11+500 -км 287+770, (Р-243 Кострома –Шарья –Киров –Пермь на участке км 378+564 -км 492+160, км 606+160 -км 895+630), Кировская область.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «УСС РДС» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома –Шарья –Киров –Пермь на территории Кировской области (Далее –Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 6 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора срок оказания услуг по содержанию Объекта составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно п. 5.3.2. Договора Исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями Договора уровень содержания Объекта, указанный в п. 6.1. Договора, (высокий) для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п.10.4 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием Исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается Исполнителем.

На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «Управление строительства и содержания РДС» своих обязательств по договору, именно действия данного ответчика, связанные с невыполнением условий договора, повлекли ущерб истцу. Поэтому суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на ООО «Управление строительства и содержания РДС».

В иске к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» суд отказывает.

Рассматривая требования о размере ущерба, суд учитывает заключение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 71400 руб.

Данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированными и обоснованными, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ООО «Управление строительства и содержания РДС» в пользу Гаджиева А.Г. материальный ущерб в сумме 71 400 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате оценки, проведенной ИП Шабалиным А.С., в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору {Номер изъят} от {Дата изъята} Гаджиев А.Г. понес расходы на оказание ИП Смоленцевым В.В. юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 475,78 руб., поскольку являются расходами истца в связи с направлением искового заявления, подтверждены чеками об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управление строительства и содержания РДС» в пользу Гаджиева А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управление строительства и содержания РДС» подлежит взысканию в доход бюджета МО Город Киров госпошлина в сумме 481 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 71 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 475 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2041 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 89 916 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 481 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2021.