Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2023 ~ М-3352/2023 от 25.10.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-3412/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Семенову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – АТБ (АО)) обратилось в суд с иском к Семенову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876847,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 968 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Семеновым Д.И. заключен договор потребительского кредита №-ДПКО, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 1 423376 руб. со сроком возврата на 84 месяца с процентной ставкой 16,7 % годовых на приобретение автомобиля Skoda Oktavia, 2019 года выпуска. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. В период пользования кредитом заемщик не исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию долга. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» передал Азиатско-тихоокеанский банк (АО) право (требование) по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, истец просит суд взыскать с Семенова Д.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ДПКО от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 876847,75 руб.: сумма основного долга – 774567,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 90098,23руб., задолженность по пени – 12181,63руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17968руб.; обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у Семенова Д.И., имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичныеторги.

В судебное заседание истец АТБ (АО) не явилось, от представителя истца по доверенности ПисаревойЮ.А. в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае отсутствия ответчика согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Извещение, направленное по указанному в иске и адресной справке адресу, вернулось в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялось извещение. В связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и СеменовымД.И. был заключен кредитный договор №-ДПКО по программе «ДилерПлюс». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 423376 руб. со сроком возврата на 84 месяца с процентной ставкой 16,7 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей в размере обязательного платежа.

Заключенный между сторонами кредитный договор являлся целевым, согласно главе 2 Индивидуальных условий договора кредитные средства заемщику были предоставлены на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> №, которое в силу пункта 10 Индивидуальных условий выступило в качестве залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать причитающиеся Банку по договору сумм по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, являющейся приложением № к Индивидуальным условиям.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие СеменоваД.И. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче потребительского кредита, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» и Семеновым Д.И. заключен договор купли-продажи №-ДК/5525, по условиям которого покупатель Семенов Д.И. принял и оплатил стоимость автомобиля Skoda Oktavia, VIN №, 2019 года выпуска, в том числе за счет кредитных денежных средств (л.д. 32-33). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestrzalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства Skoda Oktavia, VIN №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключен договор прав (требований) с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), согласно которому право требования исполнения обязательств Семеновым Д.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. 61-68). Из реестра общего размера требований от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семенова Д.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 907949,13 руб. на дату уступки права требования, в том числе: 906 0704,58 руб. – основной долг, 1244,55 руб. – просроченные проценты (л.д. 82).

В нарушение условий кредитного договора Семенов Д.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности перечислял в сумме, не достаточной для погашения долга, чем нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора.

Требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 4 апреля 2023 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения. Согласно требованию ответчику предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в общем размере 842646,14руб., обеспечив перевод достаточной суммы денежных средств в течение 30 дней с момента направления настоящего требования (л.д. 52). Однако требование Банка не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств, имеющейся в материалах дела, Семенов Д.И. за период с 6 апреля 2022 г. по 10 октября 2023 г. в счет уплаты основного долга по кредитному договору внесено в сумме 132136,69 руб., в счет уплаты начисленных процентов – 109326,02 руб., в счет пени за просрочку платежей – 38,04 руб., в счет выкупленных процентов – 1244,55 руб. Из представленного расчета задолженности следует, что внесенные им денежные средства в размере 242745,3 руб. учтены при расчете задолженности (л.д. 19-20).

Иных сведений о внесении Семеновым Д.И. денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10 октября 2023 г. составляет 876847,75 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 774567,89 руб., просроченные проценты – 90098,23 руб. (л.д. 19). Последняя операция в счет исполнения обязательств ответчиком проведена 18 февраля 2023 г. в размере 1894,81 руб., а предпоследняя – 15 февраля 2023 г. в размере 15122,44 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком нашел свое подтверждение, соответственно, в силу статей 809 - 811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга, процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от Семенова Д.И. кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 12181,63руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как выше указано, пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком Семеновым Д.И. сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание неустойки (пени), заявленное требование суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2012 №185-О-О, 22.01.2014 № 219-О, 24.11.2016 № 2447-О, 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки (пени), доказательств того, что сумма неустойки (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом ее добровольного снижения истцом, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с открытых торгов, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 329, 334, 337, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных документов следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Skoda Oktavia, 2019 года выпуска, VIN №, модель <данные изъяты> (глава 2 Индивидуальных условий договора).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, по состоянию на 3 ноября 2023 г. собственником спорного транспортного средства является ответчик Семенов Д.И.

Нормами ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Skoda Oktavia, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 968 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.И. (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору №-ДПКО от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 876847 (восемьсот семьдесят шестьтысяч восемьсот сорок семь) руб. 75 коп., включая следующие суммы: основной долг в размере 774567 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 90098руб. 23 коп. и пени в размере 12181 руб. 63коп.

Взыскать с Семенова Д.И. (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17968 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Skoda Oktavia, 2019 года выпуска, VIN №, модель <данные изъяты>, способ реализации: публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова