Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-425/2019 от 24.07.2019

Дело № 11-425/2019

                                                                                                                      (№ 2-148/2014/5)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                         город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Маликова М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства в апелляционном порядке частную жалобу Шантуров-Устинов Е.В. на определение от 11.04.2019 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода мировой судья судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода по заявлению ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Шантуров-Устинов Е.В.,

установил:

Мировой судья, рассмотрев исковое заявление в порядке общего производства, решением от 18 февраля 2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскала с Шантуров-Устинов Е.В. задолженность по кредитной карте Visa Clasik № (***) по состоянию на 15 ноября 2013 года в размере 37621,38, из которых 34509,09 рублей – просроченный основной долг, 2577,73 рублей – просроченные проценты, 534,56 рублей – неустойка, а также в счёт оплаты государственной пошлины 1328,64 рублей.

         Представитель ООО «Акс Финанс Консолидейшн» обратился с заявлением о правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав (требования) № Б1, заключённый 20.03.2015 года с ПАО «Сбербанк России», просил произвести замену стороны взыскателя по указанному гражданскому делу.

         Мировой судья, не известив заинтересованных лиц надлежащим образом об инициативе правопреемника, рассмотрел заявление в порядке упрощённого производства.

         Определением от 11 апреля 2019 года удовлетворив заявление ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о процессуальном правопреемстве.

         Так, мировым судьёй произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Шантуров-Устинов Е.В., заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником – ООО «Акс Финанс Консолидейшн». В соответствии с условиями договора уступки прав (требования) № Б1 от 20.03.2015 года.

         Несогласившись с определением 11 апреля 2019 года Шантуров-Устинов Е. В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обосновании доводов указывает: что не был надлежаще извещён о рассмотрении вопроса о правопреемстве, не давал согласие на перевод долга и заключение договора цессии; а также истечение трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

        Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном Гл. 39 ГПК РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.2 ст.333, 335.1 ГПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

        На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

         Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

         Из материалов гражданского дела видно, что образовавшаяся по состоянию на 15 ноября 2013 года задолженность в размере 37621,38 рублей, по кредитной карте Visa Clasik № (***), выданной Шантуров-Устинов Е.В., была взыскана с последнего в пользу ОАО «Сбербанк России» решением суда от 18.02.2014 г., также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1328,64 рублей.

        20.03.2015 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Акс Финанс» заключили договор уступки права требования № Б1, которым первый уступил второму право требования, в том числе, по указанной выше кредитной карте, что подтверждается, как самим договором цессии, так и дополнительным соглашением к нему, уточнённым актом приема-передачи прав (требований), от 31.03.2015 г., согласно которому общая сумма уступаемых прав по должнику Шантурову-Устинову Е.В. на дату передачи прав – 27.03.2015 г. составила 26708,32 рублей, в том числе основной долг – 21809,45 рублей.

       01.07.2015 ООО «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключили договор уступки права требования№ 76 (ОАО «Сбербанк России» Приложение №4) на основании которого права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в том числе Шантурова-Устинова Е. В.) перешли заявителю.

         В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

         Ссылка Шантурова-Устинова Е. В. на Закон о защите прав потребителя о том, что уступка требований кредитора допускается к новому кредитору, только если есть согласие должника, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, уступка права требования долга, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности, а также условия кредитного договора, заключённого между ОАО «Сбербанк-России» и Шантуровым-Устиновым Е.В., согласно которым (п. 5.2.6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты л.д. 41, 49) - кредитор имел право передать свои права кредитора третьему лицу.

          Однако, мировым судьёй не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

         Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

         Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

         Соответственно, суд принимает во внимание доводы апеллянта о том, что срок предъявления исполнительного листа у Банка истёк, исходя из предмета заявленных требований и юридически значимых обстоятельств (заявление о замене стороны правопреемником).

При этом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве мировой судьёй не был исследован вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из материалов дела, исполнительный лист Банком был получен по вступлению в законную силу решения суда 28.04.2014. Сведений о возбуждении исполнительного производства или возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения в материалах дела не имеется. Договор уступки прав (требования) №Б1 заявителем был подписан 20.03.2015. В п.2.4 договора стороны указали, что переход прав осуществляется 27.03.2015.

Следовательно, право требования (предъявления исполнительного документа) с заявителя возникло 28.03.2015. С заявлением о правопреемстве общество обратилось лишь в марте 2019 года, то есть по истечении трёх лет. Ходатайство о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению представитель общества суду не заявлял.

          Учитывая, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мировой судья необоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве.

Руководствуясь ст.333 - 335, 335. 1 ГПК РФ, суд

определил:

определение от 11.04.2019 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода мировой судья судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода по заявлению ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Шантуров-Устинов Е.В. отменить. В удовлетворении заявления ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о процессуальном правопреемстве отказать, частную жалобу Шантуров-Устинов Е.В. удовлетворить.

          Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись