Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1511/2021 от 15.06.2021

68RS0004-01-2021-000621-90

№ 2-1511/2021

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                                 28 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 к Чесноковой Наталии Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

            установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Чесноковой Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банком) и Чесноковой Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 108326, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 720 000 рублей, под 11,3 % годовых, сроком на 240 месяцев. Кредит был обеспечен залогом – квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по оплате ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 974 481,58 рублей. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35072,41 рублей, обратить взыскание на квартиру.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали.

Суд признает ответчика, извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная (по месту регистрации) в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, он несёт риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик извещена посредством смс-извещения, электронной почты, телеграммой.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банком) и Чесноковой Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 108326, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения жилья в сумме 2 720 000 рублей, под 11,3 % годовых, сроком на 240 месяцев (л.д.32-33).

За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрено начисление неустойки в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день – пункт 12.

За нарушение сроков страхования предусмотрено начисление неустойки в размере 50% от ставки по кредиту (11,3%) - пункт 12.

В обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил залог: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.26-28, пункт 10 договора) (л.д.13-16).

В ЕГРН внесены сведения об ипотеке (л.д.95-97).

Платежи в погашение задолженности производились не в соответствии с графиком платежей, не в полном объеме и с нарушением сроков (л.д.99).

21 декабря 2020 года Банком в адрес ответчика направлено требование/претензия о возвращении денежных средств и расторжении кредитного договора (л.д.25).

Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту за период с 06 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года составляет 2 974 481, 58 рублей, из которых 2689101,81 рублей – просроченный основной долг, 275539,18 рублей – просроченные проценты, 9840,59 рублей – неустойка (л.д.5, 89-92).

Методика расчета, правильность применения по кредиту процентной ставки 11,3 %, при начислении неустойки 7, 75%, проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспаривались.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения указаны в статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченные ипотекой обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества, если она определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13 января 2021 года составляет 2 690 000 рублей (л.д.49).

Следовательно, начальная продажная цена имущества составит 2 421 000 рублей (80% от 2 152 000 рублей).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Суд, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не ответил на предложение о расторжении договора.

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по оплате кредита, требование Банка о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 35072,41 рублей (л.д.38) и отчет оценщика в размере 579,14 рублей (л.д.83), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

Взысканию подлежит 3 010 133,13 рублей (2 974 481, 58 рублей +35072,41 рублей+579,14 рублей).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Чесноковой Наталии Вячеславовне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 108326 заключенный между Чесноковой Наталией Вячеславовной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 29 апреля 2019 года.

Взыскать с Чесноковой Наталии Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 108326 в размере 2 974 481, 58 рублей, госпошлину в размере 35072,41 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 579,14 рублей, всего взыскать 3 010 133,13 рублей.

Обратить в пользу ПАО Сбербанк взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Чесноковой Наталии Вячеславовне расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.кадастровый №. Установить порядок реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 152 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                      М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2021 года.