Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2023 ~ М-502/2023 от 29.03.2023

    Дело № 2-737/2023

    34RS0019-01-2023-000766-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                                              г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Михайлютову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Михайлютовым В.П. был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 55 % годовых.

    Михайлютов В.П. обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлютовым В.П. в счёт погашения займа было уплачено 6 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основной суммы займа и процентов. По этому поводу заёмщику направлялись предупреждения с просьбой оплатить задолженность, однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 78 131 рубль 66 копеек, в том числе основная сумма займа – 20825,71 рубль, проценты – 43 243 рубля 31 копейка, неустойка (пени) на сумму займа – 14 062,64 рублей.

В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с Михайлютова В.П. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 131,66 рублей из которых: основная сумма займа – 20 825,71 рублей; проценты за пользование займом – 43 243,31 рублей; неустойка (пени) на сумму займа – 14 062,64 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543,95 руб.; зачесть, удержанные с ответчика в принудительном порядке на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 894,05 рублей в счет частичной оплаты задолженности по договору займа.

Истец КПК «Честь» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Рождественская О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Михайлютов В.П. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал, письменных пояснений, возражений по иску суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится в частности поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Михайлютовым В.П. был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 55 % годовых.

        Получение заёмщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ

    Михайлютов В.П. обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца по 3 157 рублей, при этом сумма последнего платежа составляет 3 406,13 рублей (п. 6 договора потребительского займа).

    При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п. 12 договора потребительского займа).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлютовым В.П. в счёт погашения займа было уплачено 6 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основной суммы займа и процентов.

Таким образом, судом установлено, что заёмщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлялись уведомления о возврате долга по договору займа в адрес ответчика, однако каких-либо мер к погашению задолженности им принято не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайлютова В.П. в пользу КПК «Честь» задолженности по основному долгу по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 131 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины отменен в связи с поступившими от Михайлютова В.П. возражениями.

    Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 78 131 рубль 66 копеек, в том числе основная сумма займа – 20 825 рублей 71 копейка, проценты – 43 243 рублей 31 копейка, неустойка (пени) на сумму займа – 14 062 рублей 64 копейки.

Судом проверен данный расчёт и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

    Учитывая, что просрочки заёмщика по погашению займа носили системный и неоднократный характер, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлены, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 78 131 рубль 66 коп.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 543 рубля 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая, что требования КПК «Честь» удовлетворены в полном объеме, с Михайлютова В.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 2 543,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на счет КПК «Честь» из Центра ПФР по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 39 717,05 рублей, которые были взысканы с ответчика в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Михайлютова В.П. в пользу КПК «Честь» задолженности по уплате ежегодного, дополнительных и стабилизационного взносов, судебных расходов на общую сумму 39 717,05 рублей не исполнять.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Михайлютову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Михайлютова Владимира Павловича (паспорт № .... от ДД.ММ.ГГГГ выдан УВД ....) в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 131,66 рублей из которых: основная сумма займа – 20825,71 рубль, проценты – 43 243 рубля 31 копейка, неустойка (пени) на сумму займа – 14 062,64 рублей.

    Взыскать с Михайлютова Владимира Павловича в пользу КПК «Честь» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2543 рубля 95 коп.

Решение суда в части взыскания с Михайлютова Владимира Павловича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженности по договору потребительского займа в сумме 39 717,05 рублей не исполнять.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    М.М. Топорков

Мотивированное решение изготовлено                 10.05.2023