Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-672/2022 от 30.06.2022

уголовное дело 1-672/2022

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3, его представителя – адвоката Умеренкова А.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика Стародубцева В.В., его защитника – адвоката Гусейновой З.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стародубцева Владимира Викторовича, <данные изъяты>; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в части основного вида наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 03 месяца 06 дней;

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Стародубцев Владимир Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Стародубцев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «ул. Сонина г. Курска» вблизи <адрес>, на тротуаре обнаружил мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy S9 SM-G960F/DS» с IMEI: №, с находящейся в нем картой памяти «Samsung MicroSD 256 Gb», принадлежащий ФИО3, после чего примерно в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут указанной даты у Стародубцева В.В. возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно названного мобильного телефона с находящейся в нем картой памяти.

Далее, с целью осуществления своего преступного умысла, Стародубцев В.В. примерно в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Сонина г. Курска» вблизи <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает собственник имущества и иные посторонние лица, поднял мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy S9 SM-G960F/DS» с IMEI: № стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 11412 рублей 54 копейки, с находящейся в нем картой памяти «Samsung MicroSD 256 Gb», стоимостью 1000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, общей стоимостью 12412 рублей 54 копейки, принадлежащий ФИО3., и забрал его себе, тем самым тайно похитив чужое имущество.

После хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, Стародубцев В.В. мер к установлению собственника чужого имущества не принял, в правоохранительные органы, а также органы местного самоуправления не обратился, при этом достоверно осознавал, что найденное имущество принадлежит лицу, которое ранее находилось на остановке общественного транспорта «ул. Сонина г. Курска» вблизи <адрес>.

После совершения преступления Стародубцев В.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 12412 рублей 54 копейки.

Подсудимый Стародубцев В.В. воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что виновным себя признал полностью, действительно совершил хищение указанного мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy S9 SM-G960F/DS» с находящейся в нем картой памяти «Samsung MicroSD 256 Gb», общей стоимостью 12412 рублей 54 копейки, с перечнем данного имущества согласен; в содеянном раскаивается. Заявленный ФИО3 гражданский иск признает частично – в части имущественного ущерба в указанном размере, и просил учесть, что он в дальнейшем намерен возместить причиненный ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Стародубцева В.В. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «ул. Сонина г. Курска», увидел на тротуаре включенный мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S9 SM-G960F/DS», на котором был графический пароль, после чего решил оставить его себе, с целью дальнейшей продажи. Каких-либо действий направленных на возврат данного мобильного телефона он не делал, так как решил его продать, понимая, что он кем-то утерян. После чего, примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он – Стародубцев В.В. положил мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S9 SM-G960F/DS» к себе в куртку и направился в сторону Красной площади г. Курска. Через некоторое время он услышал звонок на телефон, однако когда, он его доставал, то случайно нажал кнопку «Отклонить звонок». Примерно в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова услышал, что на найденный телефон кто-то звонит, ответив на звонок, он услышал голос мужчины, который сказал, что утерял данный мобильный телефон и попросил вернуть ему телефон за вознаграждение, стал спрашивать, куда ему можно подъехать, чтобы его забрать, а также назвал свой адрес. Он сказал данному мужчине, что вернет его завтра, однако возвращать его он не собирался, так как хотел его продать, а мужчина настаивал на встрече ДД.ММ.ГГГГ, но так как телефон он хотел продать, он сказал мужчине, что привезет его ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где находился мужчина утерявший телефон. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился на «Северный рынок» г. Курска к магазину «Маяк», где скупщику продал указанный мобильный телефон за 500 рублей, сообщив, что телефон принадлежит ему (л.д.: 46-49, 106-108).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Стародубцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 61-64) последний находясь на остановке общественного транспорта «ул. Сонина» г. Курска, указал на место на тротуаре, где ДД.ММ.ГГГГ лежал мобильный телефон марки «Samsung», который забрал себе, с целью дальнейшей продажи, не принимая мер к возвращению собственнику; ДД.ММ.ГГГГ им был продан мобильный телефон.

Вина Стародубцева В.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года им за 40000 рублей был приобретен мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy S9 SM-G960F/DS» с IMEI: №, в котором была установлена сим-карта абонента ПАО «Мегафон» с номером № зарегистрированная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он на ул. Народная г. Курска сел в маршрутное такси и направился в сторону центра города, при этом при нем находился его мобильный телефон, которым он пользовался. Когда он примерно в 21 час 40 минут выходил на ул. Сонина г. Курска он положил данный мобильный телефон в карман своей куртки, и сразу направился на ул. Гунатовская г. Курска. Пройдя около 200 метров примерно в 21 час 50 минут, он обнаружил отсутствие телефона; встретил своего знакомого, он с его телефона позвонил на свой номер телефона, на звонок никто не ответил, так как он был сброшен, и с его телефона поступило смс-сообщение с текстом «Напишите мне», на которое он направил сообщение с просьбой вернуть телефон, но ответа не поступило. Далее, с телефона своей девушки он стал пробовать дозвониться на свой телефон, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, ему ответил мужчина, которому он пояснил, что им был утерян данный телефон и попросил вернуть его за вознаграждение, спрашивал, куда ему можно подъехать, а также назвал свой адрес. Мужчина сказал, что вернет его завтра, однако он настаивал на встречу ДД.ММ.ГГГГ, и тогда он сказал, что привезет его сегодня, но этого не произошло. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон появился в сети, и он на него стал звонить, однако ему никто не ответил, а через некоторое время телефон уже был отключен. Указал, что в мобильном телефоне была установлена карта памяти марки «Samsung 256 Gb», приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ года за 3500 рублей; также на телефоне имелся чехол, который для него материальной ценности не имеет.

Со стоимостью своего мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy S9 SM-G960F/DS», с учетом срока эксплуатации и комплектности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11412 рублей 54 копейки, а также карты памяти в размере 1000 рублей, он не согласен.

Считает, что в результате ему причинен материальный ущерб в сумме 23000 рублей: телефон он оценивает в 20000 рублей, а карту памяти в 3000 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает с декабря 2021 года, состоял в центре занятости населения, в связи с чем получал пособие в размере примерно 5500 рублей, при этом имел финансовые обязательства по ипотечному кредиту с ежемесячным платежом 18000 рублей; оплачивал жилищно-коммунальные услуги, общим платежом примерно 5000 рублей. Утверждал, что похищенный телефон им использовался не только как средство связи, но и для поиска работы в сети Интернет, после произошедшего он был лишен данной возможности, и приобрел новый телефон не ранее чем через месяц. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате хищения, принадлежащего ему имущества, ему не возмещен, в связи с чем, он заявленный гражданский иск поддержал, правом его уточнить, не воспользовался.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимается приобретением и продажей электронной техники; его рабочее время расположено по адресу: <адрес>, ТЦ «Маяк». В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Стародубцев В.В., который ранее к нему обращался с целью приобретения наушников и зарядных устройств, а также приносил для продажи телефоны. Стародубцев В.В. предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy S9 SM-G960F/DS», который находился в выключенном состоянии, он неоднократно спрашивал у него, кому он принадлежит, на что Стародубцев В.В. отвечал, что телефон принадлежит ему, а документы от него находятся у него дома. Так как телефон был разряжен, а у него не было нужной зарядки, то он предложил Стародубцеву В.В. за него 500 рублей, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ им данный мобильный телефон был продан незнакомому лицу за 2500 рублей.

Место совершения преступления – участок местности, расположенный вблизи остановки общественного транспорта «ул. Сонина» г. Курска, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 6-8), в котором, кроме прочего, отражено, что участвующий в следственном действии ФИО3 указал, что на тротуаре данной остановки он не обнаружил принадлежащий ему телефон «Samsung» модель «Galaxy S9». В ходе осмотра ФИО3 были представлены – упаковочный короб на указанный мобильный телефон, гарантийный талон, буклет «Краткое руководство».

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим ФИО3 и в ходе судебного разбирательства.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Стародубцев В.В. указал, что именно с территории данного участка местности им был похищен мобильный телефон, которым он хотел распорядиться по своему усмотрению.

Согласно выводам заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), ориентировочная стоимость похищенного мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S9 64Gb» модель SM-G960F/DSN с IMEI: №, №, с учетом срока эксплуатации и комплектности на ДД.ММ.ГГГГ при условии его работоспособного состояния составила 11412 рублей 54 копейки. Установить стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ похищенной карты памяти «Samsung MicroSD 256 Gb» не представилось возможным, так как износ карты памяти зависит от количества раз записанной и удаленной на ней информации.

Стоимость б/у карты памяти «Samsung MicroSD 256 Gb», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1000 рублей, что подтверждается данными, содержащимися в справке о стоимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (л.д. 77).

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что со стоимостью похищенного у него мобильного телефона с содержащейся в нем картой памяти он не согласен, телефон он оценивает в 20000 рублей, а карту памяти в 3000 рублей.

Подсудимый Стародубцев В.В. согласился со стоимостью похищенного им имущества.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – упаковочный короб на мобильный телефон, гарантийный талон, буклет «Краткое руководство», были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 78-80) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В ходе осмотра упаковочного короба на мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy S9 SM-G960F/DS», установлено, что на нем имеется этикетка, содержащая, в том числе, номера IMEI: №.

Осмотренные: буклет «Краткое руководство пользователя» содержат сведения о комплектации телефона «Samsung», гарантийный талон – о сроке службы телефона.

Кроме того, вина подсудимого Стародубцева В.В. в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО3 подтверждается заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором он просит принять меры к розыску его мобильного телефона «Samsung Galaxy S9» в корпусе и чехле черного цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа утерял от остановки «ул. Народная» до остановки «ул. Сонина» г. Курска, в связи с чем ему причинен значительный ущерб, который оценивает в 20000 рублей, так как он временно не работает, имеет ипотечный кредит, кредитную карту.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Стародубцева В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого Стародубцева В.В. потерпевший и свидетель не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Стародубцева В.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетеля, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО3, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Поведение Стародубцева В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает Стародубцева В.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 12412 рублей 54 копейки существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, он не работал с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент случившегося состоял в центре занятости населения, в связи с чем получал пособие в размере примерно 5500 рублей, при этом имел финансовые обязательства по ипотечному кредиту с ежемесячным платежом 18000 рублей; оплачивал жилищно-коммунальные услуги, общим платежом примерно 5000 рублей, иного дохода не имел, указал, что похищенный телефон им использовался не только как средство связи, но и для поиска работы в сети Интернет, а после произошедшего он был лишен данной возможности, и приобрел новый телефон не ранее чем через месяц и, таким образом, хищение мобильного телефона, стоимостью 12412 рублей 54 копейки, поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО3, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Стародубцева В.В. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Несмотря на несогласие потерпевшего со стоимостью похищенного у него сотового телефона с картой памяти к нему, в условиях, когда он не заявлял перед судом о проведении повторной оценочной экспертизы и не представил, как в орган следствия, так и в суд, доказательств в обоснование своих утверждений, их общая стоимость в размере 12412 рублей 54 копейки, с учетом, в том числе, срока эксплуатации, сомнений не вызывает, как нет оснований ставить под сомнение причинение ФИО3 в результате хищения имущества значительного ущерба.

Органом предварительного расследования по делу обоснованно не была проведена оценочная экспертиза похищенной карты памяти, находящейся в похищенном телефоне, поскольку её местонахождение установлено не было, что исключало проведение подобного рода исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Стародубцева Владимира Викторовича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения противоправно и безвозмездно изъял имущество на сумму 12412 рублей 54 копейки, принадлежащее ФИО3, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Стародубцева В.В., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При определении подсудимому Стародубцеву В.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стародубцеву В.В., суд признает добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях хищения и распоряжения похищенным имуществом.

В качестве смягчающих наказание Стародубцеву В.В. обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; его состояние здоровья; предпринимает меры к трудоустройству; намерен возместить причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшему.

Как установлено судом, преступление Стародубцевым В.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения и этот факт не оспаривается подсудимым, указавшем, что в день произошедшего употреблял спиртные напитки. С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений последнего, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим Стародубцевым В.В. обстоятельством по вменяемому ему эпизоду преступной деятельности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его поведение, оказало на него растормаживающее влияние, и соответственно привело к совершению им преступления. При этом неустановление степени опьянения, вывод суда, в данной части опровергнуть не может.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стародубцева В.В., в ходе судебного следствия не установлено.

Принимая во внимание, установленное в ходе судебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Стародубцева В.В., суд при разрешении дела не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Стародубцева В.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание материальное положение подсудимого Стародубцева В.В., суд считает необходимым назначить Стародубцеву В.В. наказание в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривает.

Судом установлено, что на день вынесения настоящего приговора, Стародубцев В.В. дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ присоединение наказания имеет место, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и, тогда к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Положения ч. 4 ст. 70 УК РФ содержат общее правило о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно сообщению ОИН и УМП ФКУ УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.В. состоит на учете в инспекции, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 03 месяца 06 дней.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 70 УК РФ.

Поскольку Стародубцев В.В. инкриминируемое ему преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему надлежит окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Стародубцева В.В. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание тяжесть содеянного, наличие постоянного места жительства, от органов следствия и суда не скрывался.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного хищением на сумму 12412 рублей 54 копейки и 12000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого Стародубцева В.В. в причинении имущественного вреда потерпевшему ФИО3 в общем размере 12412 рублей 54 копейки, и, таким образом, исковые требования последнего о возмещении причиненного имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем со Стародубцева В.В. в пользу ФИО3, в счет возмещения причиненного ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 12412 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании со Стародубцева В.В. морального вреда в сумме 12000 рублей, вследствие понесенных им нравственных страданий и переживаний, судом удовлетворены быть не могут, ввиду того, что данная категория преступления, инкриминируемого Стародубцеву В.В. не предусматривает возможность возмещения морального вреда, вследствие причиненного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стародубцева Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года 03 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию Стародубцеву Владимиру Викторовичу назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

Меру пресечения в отношении Стародубцева Владимира Викторовича оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: упаковочный короб на мобильный телефон, гарантийный талон, буклет «Краткое руководство» – передать по принадлежности их собственнику ФИО3.

Взыскать со Стародубцева Владимира Викторовича в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12412 (двенадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 о возмещении морального вреда на сумму 12000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05 октября 2022 года обжалован не был, вступил в законную силу 18 октября 2022 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-672/44-2022 Ленинского районного суда г. Курска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>