Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-637/2023 от 15.06.2023

Уголовное дело № 1-1-637/2023

64RS0042-01-2023-004656-71

Приговор

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Минаева Д.А.,

подсудимого Михайлова Л.В.,

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Леонида Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                         установил:

Михайлов Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут на территории <адрес>, точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, Михайлов Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, испытывающие материальные трудности, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ООО <данные изъяты> из сетевого магазина «Пятерочка». При этом Михайлов Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, распределили между собой роли следующим образом: Михайлов Л.В. должен был пройти в торговый зал магазина и непосредственно совершить хищение чужого имущества, которое вынести из магазина, в то время как лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, должно было ожидать Михайлова Л.В. у входа в магазин и при подаче им знака жестом, подойти к автоматической двери, чтобы она открылась, а Михайлов Л.В. беспрепятственно вышел из магазина с похищенным имуществом.

Распределив, таким образом, между собой роли, Михайлов Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, стали действовать согласованно между собой по осуществлению совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, и в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вдвоем прошли в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, осталось у автоматической двери с целью наблюдать за окружающей обстановкой и при подаче знака Михайловым Л.В. приблизиться к двери, чтобы она автоматически открылась, а последний, тем временем, прошел в торговый зал и, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяло со стеллажа, положив в не представляющую материальной ценности корзину для товара, принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество:

- 4 штуки «геля для бритья «Нивея» для чувствительной кожи 200» по цене 348 рублей 44 копейки каждая на сумму 1393 рубля 76 копеек,

- 4 штуки «ЖАРДИН Голд 190 г кофе раст.субл.ст/б кф/4605246016677» по цене 233 рубля 61 копейка каждая на сумму 934 рубля 44 копейки,

- 0,5 кг «ДСК Фундук в скорлупе 1 кг» по цене 217 рублей 41 копейка за 1 кг на сумму 108 рублей 71 копейка;

- 3 штуки «Мак Кофе Голд (100г*12) ст/б» по цене 163 рубля 34 копейки каждая на сумму 490 рублей 02 копейки.

После этого Михайлов Л.В., продолжая действовать согласованно с лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, удерживая при себе корзину для товара с имуществом ООО <данные изъяты> на общую сумму 2926 рублей 93 копейки, направился в сторону выхода из магазина, показав при этом последнему жестом знак об открытии двери. В свою очередь лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя согласно оговоренному заранее плану, подошло к автоматической двери магазина снаружи, и она открылась, а Михайлов Л.В. через образовавшийся проем вместе с ФИО4 вышел на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитив указанное имущество.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив таким образом принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 2926 рублей 93 копейки, Михайлов Л.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Михайлов Л.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Михайлов Л.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 и так как у них не было денег, он предложил совершить кражу товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, затем продать похищенное имущество, а денежные средства потратить на спиртное. Он зашел в магазин, где сложил в корзину 7 банок кофе, 4 флакона гелей для бритья, небольшое количества фундука. После чего он огляделся по сторонам, махнул рукой ФИО4, который подошел к входной автоматической двери, и дверь открылась. Затем они, не оплачивая товар, быстро вышли из магазина с похищенным товаром, корзину он выбросил в мусорный контейнер, а похищенный товар продал прохожему за 1000 рублей. Денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.    

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности менеджера службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему от руководства ООО <данные изъяты> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Михайлов Л. и ФИО4 совершили хищение 4-х флаконов гелей для бритья марки «NIVEA» общей стоимостью 1393 рублей 76 копеек; 4-х стеклянных банок растворимого кофе «JARD GOLD» общей стоимостью 934 рубля 44 копейки; развесного фундука в скорлупе весом 0,5 кг стоимостью 108 рублей 71 копейка; 3–х стеклянных банок растворимого кофе «MAC GOLD» каждая объемом 100 грамм общей стоимостью 490 рублей 02 копейки. Также были похищены полимерный пакет, в который были сложены фундук и корзина для товаров, данные предметы ценности не представляют. Действиями Михайлова Л. и ФИО4 потерпевшему ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2926 рублей 93 копейки. (т. 1 л.д. 156-158)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ООО <данные изъяты> магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А в качестве администратора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации совместно с ФИО7 и ФИО8 было установлено, что не хватает товара, указанного в описательной части приговора. После чего в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двое мужчин совершили кражу товара из магазина, при этом один из них складывал товар в корзину, а второй мужчина ждал его на улице, чтобы открыть дверь. После чего она сообщила о данном факте руководству ООО <данные изъяты> и в полицию. (т.1 л.д. 179-181)

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения Михайловым Л.В. преступления. (л.д. 188-189, 205-206)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где Михайловым Л.В. по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, была совершена кража товара ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8-9)

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого
Михайлова Л.В., в ходе которой он указал на последовательность своих действий при совершении указанного преступления и рассказал, что он совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты> из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 36-38)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено факт хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 184-87)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара. (т. 1 л.д. 201-203)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Михайлова Л.В. был осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Михайлов Л.В. пояснил, что на данных фрагментах видеозаписи изображен он и ФИО4, а именно как они совершают ДД.ММ.ГГГГ хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 237-239)

Рапорт оперативного дежурного отдела полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО6 поступило сообщение о совершении хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 3)

Заявление ФИО6, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут совершили из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 2926 рублей 93 копейки. (т.1 л.д. 4)

Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: 4-х флаконов гелей для бритья марки «NIVEA» каждый объемом 200 мл, общей стоимостью без НДС 1393 рублей 76 копеек; 4-х стеклянных банок растворимого кофе «JARD GOLD» каждая объемом 190 грамм общей стоимостью без НДС 934 рубля 44 копейки; развесного фундука в скорлупе весом 0,5 кг стоимостью без НДС 108 рублей 71 копейка; 3–х стеклянных банок растворимого кофе «MAC GOLD» каждая объемом 100 грамм общей стоимостью без НДС 490 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 6)

Справка о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг»: 4-х флаконов гелей для бритья марки «NIVEA» каждый объемом 200 мл, общей стоимостью без НДС 1393 рублей 76 копеек; 4-х стеклянных банок растворимого кофе «JARD GOLD» каждая объемом 190 грамм общей стоимостью без НДС 934 рубля 44 копейки; развесного фундука в скорлупе весом 0,5 кг стоимостью без НДС 108 рублей 71 копейка; 3–х стеклянных банок растворимого кофе «MAC GOLD» каждая объемом 100 грамм общей стоимостью без НДС 490 рублей 02 копейки. (т. 1 л.д. 7)

    Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Михайлова Л.В., представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания Михайлова Л.В. данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждаются другими доказательствами по делу, являются достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия Михайлова Л.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Михайлов Л.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего ООО <данные изъяты> похитили из магазина «Пятерочка» товар на общую сумму 2926 рублей 93 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Л.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 114-115),

Оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы не имеется. С учетом данного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Михайлова Л.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Михайлову Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Михайлова Л.В. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание Михайлова Л.В. обстоятельств судом не установлено.

     Судом учитывается, что Михайлов Л.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ (летучие вещества, соль) с синдромом зависимости» (Полинаркомания), снят в 2022 году с улучшением.

С учетом данных о личности подсудимого, который является не судимым, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершено подсудимым впервые, суд считает, что личность Михайлова Л.В. не представляет опасности для общества, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в этой связи суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Позднякова Д.Ю. в размере 1846 рублей и адвоката Свиридовой Е.Н. в размере 6526 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд не усматривает оснований для освобождения Михайлова Л.В. от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Михайлова Леонида Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова Леонида Валентиновича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Михайлова Леонида Валентиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Позднякову Д.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Михайлова Леонида Валентиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Свиридовой Е.Н. в ходе предварительного следствия в размере 6526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия торгового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия торгового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,

- навесной замок – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 210,211)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий          Е.А. Кулишова

Копия верна: судья           Е.А. Кулишова