Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2022 ~ М-2139/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-3180/2022

50RS0052-01-2022-002800-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                      г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева ФИО8, Киреевой ФИО9 к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.К., Киреева В.А. обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что 31.01.1992 года на основании ордера №, выданного Ногинской КЭЧ района, Кирееву А.К. и членам его семьи предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

10.12.2021 года истец обратился с заявлением о приватизации указанного жилого помещения в Администрацию г.о. Щелково Московской области, на что получил отказ с разъяснением права на обращение в ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский».

13.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, на что получил отказ с разъяснением права на обращение в суд.

Ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения истцы не использовали, перепланировок в квартире не имеется.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, по ? доле за каждым.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истца Боярова С.А. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте проведения извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»№1541-1 от 04.07.1991, в ред. от 11.06.2008, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 31.01.1992 года на основании ордера №, выданного Ногинской КЭЧ района, истцам предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

10.12.2021 года истец обратился с заявлением о приватизации указанного жилого помещения в Администрацию г.о. Щелково Московской области, на что получил отказ, с разъяснением права на обращение в ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский».

13.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, на что получил отказ с разъяснением права на обращение в суд.

Ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения истцы не использовали, перепланировок в квартире не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2007),требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла положений ст.1, 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации право государственной или муниципальной собственности на жилое помещение прекращается и возникает право частной собственности у граждан на такое помещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы ранее право на приватизацию не использовали, спорное жилое помещение не относится к разряду специализированного жилого фонда, а мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком по данному гражданском делу суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева ФИО10, Киреевой ФИО11 удовлетворить.

Признать за Киреевым ФИО12, Киреевой ФИО13 право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.В. Ванеева