Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 10.01.2023

Дело №11-44/2023

59MS0039-01-2022-009762-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2023                                                                            г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Абаджевой Я.Р. от 07.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Территория Партнерства» (ИНН 5906116035) обратилось к мировому судье с требованиями к ФИО1, как к собственнику квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 года по июнь 2022 года в размере 39 379 руб. 17 коп., пени в размере 8 007 руб. 62 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи от 07.11.202022 отказано ФИО1 в принятии встречного искового заявления, поскольку встречные исковые требования были предъявлены к иной организации ООО «Территория партнерства» (ИНН 5903113903).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 07.11.2022 исковые требования ООО «Территория Партнерства» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Территория Партнерства» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в размере 39 379 руб. 17 коп., пени за период с 12.01.2021 по 07.11.2022 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 3 200 руб., с последующим начислением пени, начиная с 08.11.2022 на сумму 39 379 руб. 17 коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что организация ответчика ООО «Территория партнерства» обслуживала МКД <адрес> по <адрес> до 01.09.2019 и с 01.12.2019 до настоящего времени. Согласно решению ИГЖН Пермского края с 01.09.2019 управление домом осуществляла ООО УК «ОПОРА». В последующем ООО «Территория партнерства» предоставления в ИГЖН Пермского края протокол голосования с поддельными бюллетенями и согласно решению с 01.12.2019 управлением домом вновь осуществляло ООО «Территория партнерства». Ответчиком договор управления с истцом не заключался, организация истца начисляет необоснованную стоимость коммунальных услуг, территория многоквартирного дома не убирается, ремонт общедомового имущества не производится. При этом в адрес истца была направлена претензия от 26.02.2019 относительно качества оказания услуг по управлению многоквартирного домом. Вместе с тем, ремонт межпанельных швов был выполнен иной управляющей организацией. Также организацией истца был нарушен закон о защите персональных данных.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 07.11.2022 отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением ООО УК "Владимирский" послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период: с июля 2020 года по июнь 2022 года в отношении <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ООО «Территория Партнерства» (ИНН5906116035) осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в спорный период.

Оспаривая указанное решение, ответчик полагает, что произведенный истцом расчет задолженности по ЖКУ не мотивирован и некорректен.

Вместе с тем, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, не представила суду доказательства в подтверждение своих возражений (ст.56 ГПК РФ).

Факт нахождения многоквартирного <адрес> в управлении истца не оспорен и подтвержден договором управления от 13.04.2020 (л.д.5-14), сведениями Государственной информационной системы ЖКХ (л.д.64).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом с июля 2020 года по июнь 2022 года составила 39 379 руб. 17 коп.

Доказательства произведенной оплаты коммунальных услуг за спорный период в полном объеме со стороны ответчика представлены не были. Размер предъявленной к оплате суммы задолженности, обоснование применяемых при расчете стоимости услуг тарифов со стороны ответчика мотивированно не оспорены. Ссылка ответчика на направление в адрес истца претензии относительно качества оказанных услуг не может быть принята во внимание, поскольку представленное ответчиком заявление о необходимости устранения недостатков направлено в адрес истца 18.08.2022, то есть за пределами взыскиваемого периода образования задолженности.

Иные достоверные доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период ненадлежащего качества, обращения ответчика в адрес истца с заявлением о перерасчете начисленной платы в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установив, что собственники жилого помещения, в силу положений ст.ст.153,154-156 ЖК РФ несут обязанность по оплате жилого помещения, оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик мотивированных доказательств в опровержение образовавшейся задолженности не представил, доказательства погашения задолженности в спорный период в материалах дела отсутствуют. Суд, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги в спорный период, считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность, пени с учетом применения установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория на ее начисление с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в остальной части не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Абаджевой Я.Р. от 07.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28.02.2023.