Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2024 (2-6103/2023;) ~ М-5770/2023 от 26.10.2023

Дело №2-367/2024 (2-6103/2023)

(43RS0001-01-2023-008712-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Смоленцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой Е. А. к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Куренкова Е.А. обратилась с иском к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} вследствие действий Лесун И.К., управлявшей транспортным средством УАЗ 315132, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. {Дата изъята} ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 000 руб. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным Куренкова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 230 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку оно основано на экспертном заключении от {Дата изъята} ООО «Ф1 Ассистанс», по выводам которого установлено, что в результате ДТП {Дата изъята} на транспортном средстве заявителя были образованы только повреждения переднего гос.номера, рамки гос.номера переднего, капота, петли капота левой, правой, бампера переднего, крыла переднего правого, а стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 24 600 руб., без учета износа 41 100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С. от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic составляет с учетом износа 474 309 руб., без учета износа – 547 514 руб. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 358 000 руб., неустойку в размере 398 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 179 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 247 700 руб., неустойку в размере 398 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 850 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 31 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Куренкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Смоленцева В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Лесун И.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 №19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 №2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как следует из материалов дела, Куренковой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 08-30 час. вследствие действий Лесун И.К., управлявшей транспортным средством {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ {Номер изъят}).

{Дата изъята} Куренкова Е.А. обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов, {Дата изъята} страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, перечислены повреждения.

Страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» с целью установления обстоятельств ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 41 700 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с произошедшим {Дата изъята} дорожно-транспортным происшествием, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку законные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, Куренкова Е.А. подала обращение потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} {Номер изъят} требования Куренковой Е.А. удовлетворены частично, с ООО РСО «Евроинс» в пользу Куренковой Е.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 230 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ООО РСО «Евроинс» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Выплата по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций произведена {Дата изъята}.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата изъята} {Номер изъят}, назначенным финансовым уполномоченным, в результате ДТП от {Дата изъята} на транспортном средстве истца были образованы повреждения государственного регистрационного номера переднего, рамки государственного регистрационного номера переднего, капота, петли капота левой, петли капота правой, бампера переднего, крыла переднего правого.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24 600 руб.

Не согласившись с вышеуказанными заключениями, для определения размера причиненного ущерба Куренкова Е.А. обратилась к ИП Шабалину А.С., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с учетом износа составляет 474 309 руб., без учета составляет 547 514 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца, с целью установления относимости повреждений автомобиля с произошедшим ДТП и определения стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что основные из зафиксированных представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли быть получены при попутном блокирующем столкновении с автомобилем УАЗ 315192, за исключением повреждений нижней поперечины рамки радиатора, конденсатора кондиционера и его трубки, верхней накладки рамки радиатора, корпуса блока АБС, а также части повреждений облицовки переднего бампера, правого переднего крыла, капота и усилителя переднего бампера, возникших до ДТП от {Дата изъята}, в другое время и при иных обстоятельствах и требовавших для устранения их замены. Наличие повреждений штатного бачка омывателя представленными фотоснимками не зафиксировано. Установить фактическое время срабатывания надувных подушек и ремней безопасности автомобиля Honda Civic экспертными методами не представляется возможным, при этом срабатывание (активация) фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля Honda Civic (НПБ водителя и переднего пассажира с блокированием передних ремней безопасности) при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} с технической точки зрения было возможно (в случае их исправности на момент ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Кировской области, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: - без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 298 200 руб.; - с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 289 700 руб.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

С учетом произведенных истцу выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 247 700 руб. (289 700 руб. – 42 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как уже было отмечено выше, Куренкова Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, однако в полном объеме страховщиком не произведена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляет 520 170 рублей (1% от 247 700 рублей х 210 дней). Истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 398 770 руб. (400 000 руб. – 1 230 руб. (выплата).

Таким образом, истцом, верно определен период начисления неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, требования потребителя услуги страхования о взыскании неустойки являются обоснованными и, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в указанной части, в размере 398 770 руб.

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потребителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При этом, возражение страховой компании об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении истцом бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 123 850 руб. (247 700 руб. х 50%). С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения ею данных расходов подтвержден квитанцией от {Дата изъята} на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также в рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Куренкову Е.А.

Согласно счету ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» общая стоимость экспертизы составила 31 320 рублей. Оплата экспертизы истцом произведена в полном объеме (квитанция от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб., квитанция от {Дата изъята} на сумму 16 300 руб., квитанция от {Дата изъята} на сумму 20 руб.).

Таким образом, учитывая положения ст.88, ст.94, п.1 ст.98 ГПК РФ, требования Куренковой Е.А. о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчика в размере 31 320 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 9 964,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куренковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу Куренковой Е. А. (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 247 700 руб., неустойку в размере 398 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 123 850 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 31 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход государства госпошлину в размере 9 964,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.

Судья             Л.Н. Куликова