Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2022 от 17.05.2022

мировой судья Мещеряков Ю.М. Дело № 5-41/2022; 12-365/2022            

РЕШЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу Журавлева В.С. на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года Журавлев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Журавлев В.С. подал в суд жалобу с дополнениями, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Журавлев В.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился на работе и рассчитывал, что будет его представитель, но тот заболел. Видеозапись не была изучена, ей не дана оценка. К Останиной К.К. он никогда не прикасался и не допускал рукоприкладства. Она применила к нему газовый баллончик через 3 дня после принятия судом решения об изменении размера алиментов, суды длились 3 года и ему удалось убедить судью в нецелевом использовании денежных средств. Он считает, что решение принято неверно, без учета его доводов. Доказательства по делу не были полностью изучены, им не дана надлежащая оценка. В левой руке он держал портфель, в правой телефон. Когда он пытался заснять лицо Останиной К.К., она держала в левой руке зонтик, а в правой руке в кармане газовый баллончик, резко опустила руку с зонтом и распылила газ. К Останиной К.К. он не прикасался, на это не было ни умысла, ни желания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ордеру Положевец В.В. поддержал доводы жалобы и указал, что ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный арест, то есть участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным. Суд первой инстанции истребовал видеозапись, но не дождался ответа и вынес постановление. На видеозаписи видно, что Журавлев В.С. к Останиной К.К. не прикасался, в протоколе осмотра видеозаписи этого также не указано. Для них не имеет значения, по каким основаниям постановление будет отменено, дело должно быть направлено на новое рассмотрение для оценки видеозаписи. О том, что был толчок, потерпевшая ничего не говорила на суде. На видеозаписи видно, что они идут вровень и отчетливо видно, что Журавлев В.С. не касается руками потерпевшей.

Потерпевшая Останина К.К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей по ордеру Николаец Е.А. возражал против удовлетворении жалобы. Пояснил, что доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи. Перед тем, как Останина К.К. дважды брызнула из газового баллончика, на видеозаписи виден наклон ее тела и купола зонта, который спровоцировал толчок (удар) Журавлева В.С. в область лопатки. Перед толчком виден наклон тела Журавлева В.С., затем он потянул ее за купол зонта. Повреждения получены Останиной К.К. вследствие точка и выхватывания зонта. Останина К.К. шла несколько впереди и почувствовала силу удара или толчка, она не знала, что последует за физическим воздействием. В суде первой инстанции Останина К.К. давала пояснения, исходя из заданных ей вопросов, подробные пояснения она дала в ходе дознания.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшей, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления Журавлев В.С. отрицал, между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Журавлева В.С. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Журавлева В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

Утверждение Журавлева В.С. о том, что он не прикасался к потерпевшей, представляет собой избранный способ защиты, не согласуется с материалами дела, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная оценка имеющимся доказательствам, приняты во внимание показания Останиной К.К., выводы эксперта, которым зафиксированы имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, характер, локализация и давность образования которых позволили мировому судье сделать однозначный вывод о том, что они были получены в результате противоправных действий Журавлева В.С.

Наличие телесных повреждений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет его освобождение от административной ответственности и не влияет на форму его вины.

Журавлев В.С. не был лишен возможности не допустить конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшей, что повлекло совершение правонарушения. Сам по себе факт неприязненных отношений не влечет освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

При назначении административного наказания, не связанного с административным арестом, дело было обосновано рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежаще.

Позднее поступление в материалы дела по запросу мирового судьи видеозаписи совершения административного правонарушения не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Журавлева В.С. состава вменяемого административного правонарушения и не влечет отмену судебного акта.

Видеозапись, исследованная судом при рассмотрении жалобы, объективно подтверждает описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и свидетельствует о причинении Журавлевым В.С. 18.11.2021 около 12 часов 45 минут на ул. Артиллерийской г. Калининграда у дома № 61 потерпевшей Останиной К.К. физической боли и телесных повреждений.

О применении Журавлевым В.С. в отношении нее физической силы и локализации причиненных телесных повреждений в области правого плеча и спины Останина К.К. в тот же день сообщила в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

В соответствии с выводами, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования № 1145А от 22.11.2021, в процессе судебно-медицинского осмотра Останиной К.К. установлено наличие у нее следующих телесных повреждений: кровоподтек, расположенный в области спины справа, ссадина, расположенная в области правой ладони. Морфологические особенности, локализация повреждений, выявленных в процессе судебно-медицинского осмотра, сведения, изложенные в представленной медицинской документации, позволяют сделать заключение о том, что кровоподтек образовался в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности; царапина (линейной формы ссадина) образовалась в результате как минимум однократного динамически-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности с весьма узким поперечным его сечением; все вышеуказанные повреждения образовались в срок около 3-4 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, возможно в срок, указанный освидетельствуемой. Причиненные Останиной К.К. кровоподтек и ссадина, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины Журавлева В.С. в совершении указанного административного правонарушения. Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначенное Журавлеву В.С. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года, вынесенное в отношении Журавлева В.С., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: