Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2012 ~ М-243/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-220/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Топорковой Н.М.,

с участием: помощника прокурора Юрлинского района Коптыовой Н.А.,

представителя заявителя – администрации Юрлинского муниципального района Отегова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по заявлению администрации Юрлинского муниципального района об оспаривании представления прокурора Юрлинского района,

у с т а н о в и л:

Администрация Юрлинского муниципального района обратилась в суд с данным заявлением, указав в его обоснование, что она не согласна с поступившим представлением прокурора Юрлинского района «Об устранении нарушений бюджетного законодательства при реализации ПНП «Развитие АПК» и прав граждан, участников мероприятий ПНП «Развитие АПК» от 26 июня 2012 года по следующим основаниям. Заявитель считает необоснованным указание прокурора на незаконные отказы администрации гражданам в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам в связи с истечением амортизационного срока приобретаемой техники. При отказе в выдаче субсидии на уплату процентов администрация района руководствуется налоговым законодательством, которое признаёт амортизируемым имуществом имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей. Также налоговым законодательством предусмотрено распределение амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. При предоставлении гражданами в администрацию района документов для получения субсидии прикладывались технические паспорта самоходных машин и других видов техники, где указан год выпуска приобретаемого имущества. Из всех технических паспортов следует, что срок амортизации приобретённого имущества истёк и не представлены документы о продлении срока полезного использования данного имущества. Поэтому отказ в выплате субсидий на уплату процентов по кредитам заявителей является законным. Кроме того, администрация Юрлинского муниципального района не согласна с п.4 резолютивной части представления прокурора, указывающей на необходимость привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Заявитель считает, что в силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации только работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка применить к работнику дисциплинарное взыскание. Указание прокурора на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности выходит за пределы компетенции прокурора при вынесении представления и его полномочий, предусмотренных ст.22 ФЗ «О прокуратуре». Заявитель просит суд признать незаконным данное представление прокурора в части указания на незаконные отказы в предоставлении субсидии в связи с истечением амортизационного срока приобретаемой техники и п.4 резолютивной части представления о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Отегов А.В. поддержал требования заявления по изложенным в нём основаниям. В подтверждение своей позиции сослался на письмо Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства РФ от 15 июня 2009 года и письмо Министерства сельского хозяйства Пермского края от 17 июня 2009 года, в которых содержатся рекомендации при выплате субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение сельскохозяйственной техники, бывшей в употреблении, руководствоваться положениями о том, что срок службы такой техники не должен превышать срок её амортизации, отсчитываемый со дня выпуска заводом-изготовителем. В администрацию района поступало пять обращений с заявлениями о выплате субсидии. Из представленных заявителями документов установлено, что ими приобретена техника, срок полезного использования которой не превышает 7 лет. Однако из представленных технических паспортов транспортных средств, содержащих информацию о годе их выпуска, усматривается, что срок их полезного использования значительно превышает установленный законом. Поэтому в предоставлении субсидии было отказано.

Помощник прокурора Юрлинского района Копытова Н.А. не согласилась с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. При внесении представления прокурор руководствовался Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 90 от 04.02.2009 года «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Порядком, утверждённым постановлением Правительства Пермского края № 66-п от 13.02.2009 года «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства». В указанных нормативных правовых актах не содержится такого основания для отказа в предоставлении субсидии, как истечение срока амортизации приобретаемой техники. Таким образом, при отказах в предоставлении субсидий были нарушены права граждан на государственную поддержку. Требование прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности также является законным, поскольку ч.2 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору такое право.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что в администрацию района действительно обращались с заявлениями о предоставлении субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитным договорам Кудымов А.А., Балан Э.А., Бывальцев Д.М., Сабуров Ф.А., Штейников В.И.. Однако всем им было отказано в предоставлении указанных субсидий по причине превышения срока амортизации приобретаемого транспорта.

26 июня 2012 года прокурором Юрлинского района в адрес администрации Юрлинского муниципального района было внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства при реализации мероприятий ПНП «Развитие АПК» и прав граждан, участников мероприятий ПНП «Развитие АПК». В данном представлении среди прочих нарушений указано на незаконность отказов администрации района в предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на приобретение техники, в связи с тем, что истёк срок её амортизации. Пункт 4 резолютивной части представления прокурора содержит требование привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Мелехину Н.А. и Мелехину Т.М..Суд считает, что представление прокурора в данной части вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов предоставляются на весь срок использования кредитов (займов), полученных в российских кредитных организациях, сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативах сельскохозяйственными товаропроизводителями, гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, в размере двух третей, и (или) не менее чем 95%, и (или) полной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора кредита (займа), но не более их фактических затрат.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2009 года № 90, субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по инвестиционным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 1 января 2004 г. по 1 января 2008 г. на срок от 2 до 8 лет - на приобретение сельскохозяйственной техники в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Указание на необходимость учёта при решении вопроса о выдаче субсидии степени амортизации сельскохозяйственной техники отсутствует в специальных нормах, регулирующих предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям – Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства», Правилах распределения субсидий, утверждённых Постановлением правительства РФ от 4 февраля 2009 года № 90, Перечне направлений использования инвестиционных кредитов (займов), полученных на приобретение сельскохозяйственной техники, специализированного транспорта, оборудования и спецтехники, установленном приказом Минсельхоза России от 18 мая 2012 года № 284.

Часть 1 статьи 258 НК Российской Федерации определяет, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признаётся период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты вводы его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.

Согласно абзацу 2 ч.7 ст.258 НК Российской Федерации, если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учётом требований техники безопасности и других факторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказов администрации района в предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на приобретение техники, в связи с тем, что истёк срок её амортизации. Поскольку ни в законе, ни в иных нормативных правовых актах такого основания для отказа не содержится. Письмо Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства РФ от 15 июня 2009 года и письмо Министерства сельского хозяйства Пермского края от 17 июня 2009 года нормативными правовыми актами не являются, т.к. носят рекомендательный характер.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представление прокурора от 26 июня 2012 года в адрес администрации района было внесено законно и обоснованно, в рамках полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», об устранении нарушений закона, выявленных проведённой прокуратурой Юрлинского района проверкой. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных администрацией Юрлинского муниципального района требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление администрации Юрлинского муниципального района об оспаривании представления прокурора Юрлинского района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова