Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 28.03.2023

УИД 05MS0003-01-2023-000623-72

№ 11-22/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала      25 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов Я.Р.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП "Котельная" по доверенности ФИО5, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по исковому заявлению МУП «Котельная» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

МУП "Котельная" в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.10.2021г. по 31.08.2022г. включительно, в размере 15 652,11 рублей, оплате госпошлины и почтовых расходов в сумме 750,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП "Котельная" по доверенности ФИО5 подал частную жалобу в обоснование которой заявитель указывает, что МУП «Котельная» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 15 652,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №<адрес> вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением ст. ст. 20, 28 ГПК РФ.

С указанным определением МУП «Котельная» не согласно, считает определение о возвращении иска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям:

Действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках, пользователях и нанимателях помещений в многоквартирном доме и предоставлять такую информацию ресурсоснабжающим организациям.

Обращаясь с исковым заявлением, муниципальным унитарным предприятием «Котельная» получены данные, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, МКР «Вузовское озеро» <адрес>, корп. А, <адрес> являются собственниками вышеуказанной квартиры. Такие сведения являются актуальными и получены МУП «Котельная» от управляющей компании ООО «УК «Эталон-Н» в силу ч. 11 ст. 161 ЖК РФ, которая осуществляет управление многоквартирным домом МКР «Вузовское озеро» <адрес>, корп.«А». На основании полученных данных от управляющей компании МУП «Котельная» производит начисления за поставленные коммунальные услуги.

Заявитель указывает, что возвращая на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление МУП «Котельная», мировой суд исходил из того, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, которой к территориальной подсудности судебного участка №<адрес> не относится. Данный вывод мировым судом сделан на основании копий паспортов и представленных возражений об отмене судебного приказа ответчиков, однако копию паспортов ответчиков МУП «Котельная» к исковому заявлению не прилагало, также как и возражения ответчиков относительно вынесенных судебных приказов.

Таким образом, заявитель полагает, что мировой суд, нарушая процессуальное законодательство, самостоятельно изменил территориальную подсудность, препятствуя осуществлению правосудия.

Места проживания ответчиков судом могли быть установлены в ходе подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем, как указывает заявитель, выводы мирового судьи о том, что данное исковое заявление ему не подсудно являются преждевременными.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал передать в судебный участок №<адрес> для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы на определение судьи, исследовав материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Глава 39 ГПК РФ не предусматривает самостоятельные основания отмены или изменения определения суда перовой инстанции, в связи с чем применению подлежат предусмотренные главой 39 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Такие основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Как указано выше, МУП "Котельная"обратилось в мировой суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг по отоплению и подаче горячей воды.

При предъявлении указанного иска мировому судье судебного участка № <адрес> МУП исходило из того, что ответчик является собственником <адрес> корпуса "а" <адрес> МКР «Вузовское озеро» <адрес>, который находится на территории судебного участка № <адрес>, этот адрес указан также в соответствующих договорах, заключенных между МУП и ответчиками, в связи с чем оно посчитало, что местом жительства ответчика является адрес: РД, <адрес>, МКР «Вузовское озеро», <адрес>, корпус "а", <адрес>, исходя из которого оно вправе реализовать свое право на предъявление иска по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено МУП в связи с тем, что на момент подачи иска указанный адрес не является местом фактического жительства ответчиков ФИО2 и ФИО1, они проживают по адресу: <адрес> "б", <адрес>.

МУП считает данное возвращение иска незаконным, поскольку обращаясь с иском в мировой суд № <адрес> по месту жительства ответчика, оно исходило из имеющейся у него информации относительно места жительства ответчика, а суд мог выяснить проживание ответчика в ином месте установить только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно статье 28 и пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ иск к ответчику-гражданину предъявляется по месту его жительства и в случае неподсудности дела данному суду возвращает иск заявителю.

Из совокупности приведенных норм права следует, что вопрос о подсудности предъявленного иска данному суду судом решается не по принятии иска к производству суда, а на стадии принятия иска.

Ни одна из норм главы 12 ГПК РФ, которая регулирует вопросы предъявления иска, а также нормы иных законов не содержат запрета в использовании судьей при решении вопроса о принятии иска известного суду источника информации о фактическом месте жительства ответчика.

Из материалов искового производства следует, что в производстве мирового судьи находилось заявление МУП о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности по коммунальным услугам.

Отменяя выданный мировым судьей судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ помимо других обстоятельств сослался также на то, что в своих возражениях ФИО3 Ш.Г. и ФИО1 указали что зарегистрированы и проживают по адресу <адрес> "б", <адрес>, что подтверждается копиями паспортов ответчиков.

В связи с чем, суд имел достаточно оснований исходить из этой информации о месте жительства ответчика, исходя из которой был разрешен вопрос об отмене судебного приказа, иное означало бы использование судом заведомо неправильной информации о месте жительства ответчика, исходя из которого определяется подсудность дела.

В ходе рассмотрения настоящей частной жалобы судом апелляционной инстанции достоверность информации о месте регистрации и жительства ФИО2 и ФИО1 проверена через парольную связь с Отделом адресно-справочной работы Управления миграционной службы МВД по <адрес>, который подтвердил информацию, которая была использована мировым судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда.

Законом не предусмотрена обязательность принятия судом иска к производству суда исходя указанного в исковом заявлении месте жительства ответчика в целях последующей проверки информации о месте жительства ответчика и передачи дела по правилам статьи 33 ГПК РФ в суд по подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Эти права конкретизированы гражданским законодательством и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно этим законам гражданин Российской Федерации имеет свободу на выбор месте жительства и местом его жительства, в собственности гражданина может находиться любое не запрещенное законом имущество, его пределы законом не ограничены, место жительства гражданина не определяется местом нахождения его собственности.

Поэтому, суд считает, что принадлежность ответчикам <адрес> корпуса "а" <адрес> МКР «Вузовское озеро» <адрес> не может служить обстоятельством, свидетельствующим о проживании ФИО2 и ФИО1 по адресу: РД, <адрес>, МКР, «Вузовское озеро», <адрес>, корп. "а", <адрес>,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о принятии иска МУП "Котельная" к ФИО2 и ФИО1. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и возврате иска в связи с его неподсудностью данному мировому судье, мировым судьей не допущены нарушения закона, мировой судья правильно исходил из достоверно полученной из допустимых источников информацию о месте жительства ответчика, которая при подаче иска самим истцом проигнорирована.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления МУП «Котельная» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячую воду оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение срока, не превышающего трех месяцев со дня его принятия.

Судья

Кировского районного суда г. ФИО6 ФИО1.