Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-76/2022;) от 26.10.2022

Мировой судья Третьяк СВ.                                               Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск                                                                                    11 января 2023 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 11-1/2023 по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 22.09.2022 года о возврате возражений ФИО относительно исполнения судебного приказа № 2-4-323/2021 о взыскании с ФИО в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 15.03.2021 года суд взыскал с ФИО в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от 25.08.2019 года, заключённому между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО за период с 24.09.2019 года по 14.12.2020 года в сумме 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб., а всего в сумме 12 240 руб.

    Определением мирового судьи от 22.09.2022 года суд возвратил ФИО возражения относительно исполнения судебного приказа № от 15.03.2021 года.

В частной жалобе ФИО просит суд определение мирового судьи от 22.09.2022 года отменить и вынести по делу новое определение, которым отменить судебный приказ от 15.03.2021 года, указав на то, что она не согласна с судебным приказом№ 2-4-323/2021 от 15.03.2021 года, поскольку при его вынесении судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 22.09.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО без удовлетворения по следующим основаниям:

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 15.03.2021 года суд взыскал с ФИО в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от 25.08.2019 года, заключённому между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО за период с 24.09.2019 года по 14.12.2020 года в сумме 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб., а всего в сумме 12 240 руб. (л.д. 34).

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке 4 от 22.09.2022 года суд возвратил ФИО возражения относительно исполнения судебного приказа № от 15.03.2021 года (л.д. 55-56).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа была направлена в адрес должницыФИО22.03.2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении по месту её жительства по адресу: <адрес>, пер. Газетный, <адрес>, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Копия судебного приказа должником не получена и возвращена в суд. Вступивший в законную силу судебный приказ вручён взыскателю для предъявления к исполнению.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения им копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 вышеуказанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвёртой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указанныезаявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные поназванным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишён права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, приказом ФГУП «Почта России» Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», ст. 113 ГПК РФ, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Уважительные причины пропуска срока для предоставления возражений должником не указаны, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО возможности явиться за судебной корреспонденцией в отделение связи, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок, мировому судье не были представлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно посчитал, что пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связан с действиями самой ФИО, не обеспечившей получение почтовой корреспонденции по адресу своего фактического проживания, последствия чего в полном объёме возлагаются на неё и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и копии судебного приказа следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебного уведомления, в силу ч. 1 ст. 165.1, ст. 20 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, законом не предусмотрено восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и, соответственно, заявление о восстановлении указанного срока судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах, когда ФИО не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, с учётом того, что должна была представить доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ввиду отсутствия по месту жительства и т.д., препятствующих своевременному представлению возражений, если они существовали в период указанного срока, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа, а документы, содержащие возражения должника, правомерно были возвращены.

Таким образом, суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в законом установленный срок.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 22.09.2022 года о возврате ФИО возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4-323/2021 о взыскании с ФИО в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме апелляционное определение принято 18 января 2023 года.