Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2023 ~ М-452/2023 от 20.02.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-000770-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/23 по иску Беляевой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АртДизайн», Бубнову Михаилу Николаевичу о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртДизайн», Бубнову Михаилу Николаевичу о расторжении договора и возврате денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж изделия (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить из собственных материалов, передать и установить Заказчику в собственность готовое изделие, состоящее из отдельных предметов, а Заказчик обязуется принять и оплатить его. Согласно п. 2.1. Договора общая и окончательная стоимость настоящего договора составляет 179 343 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена оплата в размере 251 080 рублей. По просьбе директора единственного участника ООО «АртДизайн» Бубнова Михаила Николаевича оплата по договору производилась на его расчетный счет.

При этом Истцом ошибочно перечислена большая сумма денег Ответчику. Истцом полностью оплачена стоимость договора на сумму 179 343 рублей. Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился на сумму 71 737 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком возвращены 50000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны Ответчика составляет 21 737 рублей.

До настоящего момента работы по договору подряда № на изготовление и монтаж изделия от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не выполнены, готовое изделие в собственность Истца не передано.

Согласно п. 3.1.2. Договора Подрядчик обязуется передать изделие в течение 30 рабочих дней с момента снятия точных размеров позволяющие изготовить конструкцию.

С момента подписания сторонами Договора Ответчику был предоставлен доступ на объект (квартиру) для снятия точных размеров и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были произведены замеры для изготовления конструкции.

Между сторонами имеется переписка из мессенджера «Whatsapp», которая подтверждает, что работы по договору не выполнены, также переписка подтверждает, что Ответчик предлагал расторгнуть договор подряда, а также гарантировал вернуть всю сумму по договору подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор подряда № на изготовление и монтаж изделия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АртДизайн» в пользу Беляевой Ольги Алексеевны 125 540 рублей уплаченные по договору подряда № на изготовление и монтаж изделия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 540 рублей за нарушение сроков передачи изделия, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 852 рублей. Взыскать с ООО «АртДизайн» и Бубнова Михаила Николаевича в солидарном порядке в пользу Беляевой Ольги Алексеевны сумму неосновательного обогащения, перечисленную ошибочным платежом в размере 75 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гафуров М.И., исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Пояснил, что денежные средства переводились директору ООО «АртДихайн» зятем истца Доманицким А.А. и его другом Верховским Н.С., поскольку у истца нет возможности производить он-лайн переводы. Но денежные средства были истца. Сумма предоплаты в размере 125 540 руб. была переведена дважды, поскольку сначала перевод Доманицкого А.А. не прошел и он попросил перевести деньги своего друга. Но затем первый перевод прошел и получилась двойная оплата.

Третьи лица Доманицкий А.А., Верховский Н.С. в судебное заседание не явились, представили отзывы, согласно которых подтвердили доводы истца и просили иск удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчики ООО «АртДизайн», Бубнов М.Н., извещенные надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения стороны истца.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж изделия.

Согласованная сторонами цена Договора составляет 179343 рубля (п.2.1. Договора).

Согласно договору, Заказчик в момент заключения настоящего договора производит оплату 70 % от стоимости всего изделия 125 540 руб. (п. 2.3 договора). Заказчик оплачивает 30% после подписания акта приема-передачи изделия: 53 803 руб. (п. 2.3 договора).

Исходя из п. 3.1.2 Договора подрядчик обязуется передать изделие в течение 30 рабочих дней с момента снятия точных размеров, позволяющих изготовить конструкцию.

Беляева О.А. выполнила условия Договора, оплатив ответчику сумму предоплаты в размере 70%, то есть 125 540 рублей, через своего <данные изъяты> Доманицкого А.А., на счет директора ООО «АртДизайн» Бубнова М.Н., что подтверждается распечаткой перевода от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк».

Однако, до настоящего времени обязательства по Договору так и не исполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, согласно которой были выдвинуты требования о расторжении договора подряда № и возврате о возврате уплаченных денежных средств в размере 179 343 руб., выплаты неустойки, неосновательного обогащения в размере 21 737 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, а именно оригинала акта приема-передачи оказанных услуг.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору по вине заказчика.

Суд учитывает и право истца как потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически оказанных услуг. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и доказательств выполнения тех или иных работ, в том числе их стоимости. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Беляевой О.А. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств суду не представлено, на основании чего, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «АртДизайн» денежных средств в размере 125 540 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «АртДизайн» прав истца как потребителя услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с истечением срока хранения. Следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и составляет 576 228,60 руб. (125 540 руб. *153 дня*3%)

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ООО «АртДизайн» неустойки в размере 125 540 руб. за нарушение сроков передачи изделия.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В добровольном порядке, до обращения в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 130 540 руб. (125 540 руб. + 10 000 + 125 540 руб.):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ООО «АртДизайн» в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 852,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022г. и расписки на общую сумму 45 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере -45 000 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод на счет Бубнова М.Н. со счета Верховского Н.С. Как пояснил представитель истца и Верховский в своем отзыве, данные денежные средства были переведены по просьбе Доманицкого А.А. в счет исполнения обязательств по договору между Беляевой О.А. и ООО «АртДизайн».

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Бубунов М.Н. вернул часть суммы в размере 50 000 руб.

Таким образом, с Бубунова М.Н. подлежит взысканию неосновательно сбереженная сумма в размере 75 540 руб. Оснований для солидарного взыскания данной денежной суммы с ООО «АртДизайн» и Бубунова М.Н. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с Бубунова М.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2466 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АртДизайн», Бубнову Михаилу Николаевичу о расторжении договора и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на изготовление и монтаж изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АртДизайн», ИНН 6319197190 в пользу Беляевой Ольги Алексеевны, паспорт серии № № сумму, уплаченную по договору в размере 125 540 руб. 00 коп., неустойку в размере 125 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб.

Взыскание с Бубнова Михаила Николаевича паспорт серии № № в пользу Беляевой Ольги Алексеевны, паспорт серии № № сумму неосновательного обогащения в размере 75 540 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бубнова Михаила Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2466 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья .          Пименова Е.В.

.

.

.