Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-288/2019 от 20.05.2019

Дело №7-288(2)/2019

Судья Барун Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 1 июля 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Кузнецова Олега Ивановича на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Тамбову № 48 от 12 февраля 2019 года руководитель ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» Кузнецов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

За то, что Кузнецов О.И. являясь руководителем ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно, наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей. По состоянию на 27 марта 2017 года у должника истек срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), предусмотренного п. 2 ст. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически заявление о признании несостоятельным (банкротом) руководителем ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» Кузнецовым О.И. не подано.

Кузнецов О.И. не соглашаясь с данным постановлением подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова О.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением Кузнецов О.И. подал жалобу в Тамбовской областной суд, в которой просит вышеуказанное постановление, а также решение суда отменить и прекратить производству по данному делу.

В обоснование своих требований, автор жалобы указывает на то, что суд принял решение противоречащее позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку не было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина. Считает, что в данном постановлении даны разъяснения не только по отношению к деятельности налоговых органов, но и суд транслировал свою позицию о недопустимости в принципе формального подхода к инициированию процедуры банкротства по средствам подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Полагает, что бессмысленно руководителю организации подавать заявление о банкротстве в суд, если у организации отсутствуют возможности финансировать процедуру банкротства, в том числе обеспечить оплату услуг арбитражного управляющего. Незаконно требовать с руководителя организации подать заявление о банкротстве в условиях очевидно и однозначной недостижимости правовой и экономической цели данных действий. Требования налогового органа в обязательности направления руководителем организации заявление о банкротстве даже в условиях отсутствия возможности профинансировать данную процедуру не только незаконны по отношению к организации её руководителю, но и являются проявлением злоупотреблением своих полномочий.

Автор жалобы считает, что суд не правильно трактовал положения ст. 2.1. и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует вина Кузнецова О.И. в данном деянии, так как у ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» отсутствовали денежные средства на финансирование процедуры банкротства. При этом, налоговый орган не представил суду доказательств того, что у должника имелась материальная возможность обратиться с заявлением о признании ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» банкротом, а факт прекращения арбитражным судом производства ввиду отсутствия имущества у ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» является доказательством заведомой необоснованности постановления налогового органа.

Также обращает внимание на то, что на дату совершения административного правонарушения – 27 марта 2017 года действовало определение Рассказовского районного суда от 12 июля 2016 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ». Арест был отменен лишь апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г.

При этом налоговой инспекцией не установлен период, за который образовалась задолженность, не определен её размер. Общая формулировка свыше 300 000 рублей неприемлема, поскольку в постановлении указываются конкретные суммы задолженности, а также орган государственной власти, местного самоуправления, организация, которым должен ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ». Таких сведений постановление не содержит, оно не мотивировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кузнецова О.И., его защитника Калинину И.А., поддержавших жалобу, представителя ИФНС России по г.Тамбова Черкасову В.С., просившую оставить решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного частью 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Инспекции налоговой службы России по г. Тамбову № 48 от 12 февраля 2019 руководитель ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» Кузнецов О.И. привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

С данными выводами согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы Кузнецова О.И. на указанное постановление.

Вместе с тем, такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на 27 марта 2017 составляла свыше трехсот тысяч рублей. Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налога. Однако отсутствуют доказательства того, что принимались решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в обжалуемых актах. Было ли вынесено постановление о взыскании сумм налогов за счет имущества общества.

Более того, конкретная сумма задолженности в постановлении должностного лица не указана и не определена. Исходя из представленных письменных отзывов и пояснений ИФНС России по г. Тамбову следует, что задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на добавочную стоимость по налоговым декларация за 2 и 3 кварталы 2016 годы, в который заявлены к уплате в бюджет суммы налога.

По налоговой декларации за 2 квартал 2016 года : по сроку уплаты 25.07.2016 – 70986 руб.; по сроку уплаты 25.08.2016 – 70986 руб.; по сроку уплаты 25.09.2016 – 70986 руб.

По налоговой декларации за 3 квартал 2016 года : по сроку уплаты 25.10.2016 – 68 031 руб.; по сроку уплаты 25.11.2016 – 68 031 руб.; по сроку уплаты 26.12.2016 – 68 031 руб.

В связи с неуплатой указанных сумм были направлены : требование от 30.06.2016 № ***, которое получено Обществом 11.10.2016; требование от 5.10.2016 № *** которое получено Обществом 6.10.2016; требование от 7.11.2016 № ***, которое получено Обществом 16.11.2016; требование от 6.12.2016 № *** которое получено Обществом 15.12.2016; требование от 20.01.2017 № *** которое получено Обществом 31.01.2017;

При этом в требовании от 20.01.2017 № *** указан срок исполнения до 10.02.2017. Следовательно, на дату совершения правонарушения - 27.03.2017 срок исполнения указанного требования составил менее трех месяцев.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества Кузнецов О.И. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и судьей районного суда, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, судьей районного суда оставлен без внимания довод Кузнецова О.И. о том, что на момент возникновения задолженности у Общества имелась у его руководителя обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и были ли достаточные финансовые возможности для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, в том числе и для оплаты услуг арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 37 и частью 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, кроме прочего, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе, о денежных средствах и о дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Более того Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 года № 14-П указано, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Следует отменить, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 прекращено производство по заявлению ИФНС России по г. Тамбову о признании ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ», поданному 10.03.2017, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, состоявшие по данному делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ИФНС России по г. Тамбову № 48 от 12 февраля 2019 года решение судьи Советского районного суда от 16 апреля 2019 года вынесенное в отношении Кузнецова Олега Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Тамбовского

областного суда -    А.Е.Корнеева