Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 ~ М-87/2023 от 04.04.2023

16RS0023-01-2023-000106-20

             Дело № 2 – 122/2023

РЕШЕНИЕ

именем      Российской      Федерации

     31 мая 2023 года                            село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадиевой М.Р. к Мавлонову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Хадиева М.Р. обратилась в суд с иском к Мавлонову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя Н., 2) автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мавлонову Р.Ю., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Мавлонов Р.Ю. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, чем нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭКАФ-О» № 022-В об оценке рыночной стоимости с учетом годных остатков транспортного средства PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба методом выделения годных остатков составила 460673, 29 руб. Ответчик по настоящее время уклоняется добровольно возместить ущерб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 460673, 29 руб., расходы по оценке ущерба – 16000, 00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 7807, 00 руб..

Истец Хадиева М.Р., представитель истца по доверенности Хайрутдинов Д.Ф. на судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Ответчик Мавлонов Р.Ю. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя Н., 2) автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мавлонову Р.Ю., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Мавлонов Р.Ю., который, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный номер №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Н., в результате чего произошло столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мавлонов Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также иными материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, чем нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу Хадиевой М.Р.. Р. С. (л.д. 13, 14).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭКАФ-О» № 022-В об оценке рыночной стоимости с учетом годных остатков транспортного средства PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба методом выделения годных остатков составила 460673, 29 руб., исходя из расчета: 775700, 00 руб. (рыночная стоимость ТС без учета аварийных повреждений) – 315026, 71 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 460673, 29 руб. (л.д. 18-48).

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством, отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что данное ДТП произошло по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль истца утратил товарную стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в заявленном истцом размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке вреда в сумме 16000 рублей (л.д.17)., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7807 рублей (л.д.2).

Данные расходы истца суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хадиевой М.Р. к Мавлонову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Мавлонова Р.Ю. \в пользу Хадиевой М.Р. 460673 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 29 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 16000 (шестнадцать тысяч) рублей - расходы по оценке ущерба, 7807 (семь тысяч восемьсот семь) рублей – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

                                                      Судья

Решение вступило в законную силу: «____»____________ 2023 г.