Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2021 от 02.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-51/2021                                 судья: Будкевич Е.В.

Санкт-Петербург                                10 марта 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи      Уланова А.Н.

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-784/2020-101 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга к Феопентовой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось к мировому судье судебного участка №96 Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму незаконно полученной денежной выплаты в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований указывало, что ответчик выступает получателем средств как лицо, осуществляющее уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет. При этом истец установил, что ответчик 8 ноября 2019 года трудоустроен, утратил право на получение названных средств, о чём не сообщил, следствием чего и стала переплата.

Решением мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года требования иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга, как принятого с существенным нарушением норм материального права, ошибочной оценке собранных по делу доказательств.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, представителей не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования иска, мировой судья пришёл к выводу, что истец не представил доказательств злоупотребления при получении средств, поскольку выплаты носили характер пенсий, то к их возврату нет оснований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи принятыми при ошибочной оценке доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года Феопентова И.С. подала, посредством электронного сервиса, заявление в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга о выплате средств лицу, осуществляющего уход за ребёнком-инвалидом.

В пункте 4.2. заявления указано, что ответчик предупреждён о необходимости в течение 5 дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты: о выполнении лицом, осуществляющем уход, оплачиваемой работы.

Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с 1 апреля 2018 года ответчику назначена выплата в размере 5 500 рублей.

Согласно справке ООО «Бассейны» от 11 февраля 2020 года Феопентова с 8 ноября 2019 года трудоустроена в обществе по настоящее время.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при этом, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что сам ответчик достоверно знал о своём трудоустройстве, лично подал в электронной форме заявление о назначении выплат, в котором имеется уведомление об обстоятельствах, влекущих обязанность сообщить о прекращении права на выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, никаких иых документов, об иной форме подачи заявления кроме как в электронном виде, материалы дела не содержат, оснований ставить под сомнение добросовестность ответчика, в том числе, что она ознакомилась с текстом заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт своей осведомлённости ответчик не оспаривал.

Поскольку установлено, что ответчик получил средства в размере 30 000 рублей за период с 1 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года, достоверно зная об утрате оснований к их получению, то правила статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а средства подлежат взысканию.

Решение мирового судьи, таким образом, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №101 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: