Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2021 от 10.08.2021

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. №11-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье поступило исковое заявление ФИО к ИП ФИО о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара в сумме 12 270 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.12.2020 года истец приобрел у ответчика в кредит с частичной оплатой планшетный ПК Samsung Galaxy Tab А7 SM-T505NZAES серийный № стоимостью 20 010 руб,, планшетный чехол Zibelino Tablet стоимостью 1 173,9 руб. и закаленное стекло для планшетов Zibelino с наклейкой стоимостью 1 539 рублей. Кредит в настоящее время погашен. На следующий день при включении планшета выяснилось, что пользоваться им невозможно, так как у него самостоятельно срабатывал сенсор.

31.12.2020 года по акту приема-передачи истец сдал покупку ответчику и предъявил претензию о ее замене. В конце января 2021 года сотрудник ответчика сообщил о принятом решении заменить на аналогичный товар, но отказался за счет ответчика наклеивать на него закаленное стекло для планшетов. Истец указал, что переговоры продолжаются до настоящего момента, товар находится у ответчика и пользоваться им он не может.

Истец просит суд взыскать неустойку в порядке ч. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 12 270 рублей, рассчитанную из полной стоимости покупки 22 722,9 (планшет, чехол, защитное стекло) за 54 дня просрочки (с 21.01.2021 по 15.03.2021), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судного района г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара в сумме 12 270 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судного района г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить и отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судного района г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

ИП ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие основания установлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, и исходил из того, что обязанность по замене некачественного товара ответчиком была выполнена в полном объеме в установленные законом сроки, а истец самостоятельно принял решение об отказе в получении исправного товара.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части, не урегулированной им, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п.1 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО и ИП ФИО заключен договор розничной купли-продажи ПК Samsung Galaxy Tab А7 SM-T505NZAES серийный № стоимостью 20 010 руб., а так же чехла для планшетов Zibelino Tablet стоимостью 1 173,9 руб., сертификата ПО стоимостью 2365,09 руб.

По отдельному чеку истцом у ответчика так же было приобретено закаленное стекло для планшетов Zibelino стоимостью 990 рублей с наклейкой пленки стоимостью 549 рублей, общей стоимостью - 1 539 рублей.

... истец обратился к ИП ФИО в пределах гарантийного срока с требованием о замене Товара ненадлежащего качества, а именно планшета «Samsung Galaxy Tab А7 SM-T505NZAES», при этом истцом указана причина обращения «Планшет живет своей жизнью, самостоятельно срабатывает сенсор». Данные обстоятельства подтверждаются актом приема/передачи оборудования №САМКА000012 от ....

На основании проведенной оценки качества товара сервисным центром «SAMSUNG», принято решение о замене Товара, и согласно акту согласования обмена/ возврата товара к заказ-наряду №САМКА 000012 от 19.01.2021 года, продавцом согласован обмен Товара на аналогичный.

21 января 2021 года истец был оповещен ответчиком о принятом решении по обмену некачественного Товара на аналогичный путем направления на его номер мобильного телефона СМС-извещения.

Истцом не отрицалось, что в тот же день (21.01.2021 года), он получил сообщение с решением о замене товара и на следующий день прибыл к ответчику для выдачи нового планшета взамен некачественного, который был выдан ему, при этом, ФИО отказался принимать новый планшет, ввиду отсутствия на нем защитного стекла, которое было размещено на устройстве при сдаче его Продавцу. От подписи в акте согласования обмена/возврата отказался.

Согласно пункту 7 Акта приема/передачи оборудования №САМКА 000012 от ..., Товар принимается на гарантийное обслуживание/проверку без СИМ карт, карт памяти, а также аксессуаров (чехол, стекло, пленка и др.), в ином случае Продавец не несет ответственности за сохранность перечисленных аксессуаров.

Как было установлено судом, ответчик в установленный законом двадцатидневный срок принял решение о замене некачественного планшета, о чем своевременно сообщил ФИО, однако когда последний пришел в магазин ответчика и ему выдали новый планшет взамен неисправного, на него не было наклеено защитное стекло, и он отказался его забирать и где-либо расписываться. При этом истец не отрицал, что приобрел планшет без защитного стекла, там же по отдельному чеку приобрел защитное стекло и услугу по его наклейке. После оплаты планшета стекло было наклеено.

Мировым судьей правильно было установлено, что нежелание истца получать новый планшет взамен неисправного без наклеенного защитного стекла, не является основанием для взыскания с продавца неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, а также то, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку им заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока замены некачественного товара, однако, как было установлено судом, ответчик в установленные законом сроки принял решение о замене и предложил истцу новый планшет взамен некачественного, но истец самостоятельно отказался от его получения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2021 ░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...