Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-3004/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года                             г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.Г. Языниной,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

с участием истца Колбасова В.Г.,

представителя ответчика Коченкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дигур» (далее по тексту ООО «Дигур») Колбасова В.Г. к Гурьяновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Дигур» Колбасов В.Г. обратился в суд с иском к Гурьяновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дигур» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г. В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Дигур» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дигур» в лице заместителя директора А. и Гурьяновой О.В. было заключено соглашение № об отступном, где стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «Дигур» перед Гурьяновой О.В. по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> Взамен исполнения обязательств по договорам займа ООО «Дигур» предоставило Гурьяновой О.В. право требования по не исполненным денежным обязательствам ОАО <данные изъяты>

На основании вышеуказанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № возмездной уступки прав требования долга и подписали акт № приема передачи документов.

ООО «Дигур» свои обязательства выполнил в срок и полном объеме, право требования по не исполненным денежным обязательствам ОАО <данные изъяты> перешло к Гурьяновой О.В. в полном объеме.

Однако, денежные средства по указанным выше договорам займа заключенными с Гурьяновой О.В. на расчетный счет ООО «Дигур» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьяновой О.В. была отправлена претензия, об уплате денежных сумм согласно договорам займа в размере <данные изъяты> либо возврате документации согласно акту приема передачи. Однако, на данную претензию ответа от Гурьяновой О.В. не поступало.

Просит взыскать с Гурьяновой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истец конкурсный управляющий ООО «Дигур» Колбасов В.Г., действующий на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что ответчик Гурьянова О.В. не передавая денежных средств в сумме № по заключенным с ООО «Дигур» договорам займа, получила право требования по неисполненным денежным обязательствам ОАО <данные изъяты>

Ответчик Гурьянова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика Коченков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ООО «Дигур» и Гурьяновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, согласно которому Гурьянова О.В. приобрела право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> с одного из должников ООО «Дигур». Во исполнение вышеуказанного соглашения об отступном между ООО «Дигур» и Гурьяновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, по которому ООО «Дигур» передало Гурьяновой О.В. право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> по договорам субподряда и поставки, заключенным ООО «Дигур» с ОАО <данные изъяты>. При этом, исполнение по вышеуказанным договору цессии и соглашению об отступном было произведено сторонами в полном соответствии с условиями вышеуказанных обязательств, без какого-либо излишнего исполнения какой-либо из сторон. Указанные договор и соглашение не признавались недействительными и не расторгались, Гурьянова О.В. приобрела право на указанное имущество в полном соответствии с условиями действительной сделки, а потому, с учетом положения п. 1 ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ, требования истца о неосновательном обогащении ответчика не основаны на Законе и материалах дела. Считает, что предъявляя к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец подменяет понятия, поскольку фактически пытается оспорить вышеуказанные договор цессии и соглашение об отступном, что относится к подсудности Арбитражного суда Волгоградской области. Кроме того, указывает, что пытаясь взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, истец не учитывает, что ООО «Дигур передало Гурьяновой О.В. не саму указанную сумму, а лишь право требования данной денежной суммы с ОАО <данные изъяты> При этом, истцом не представлено доказательств получения Гурьяновой О.В. от ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, право требования которых возникло у Гурьяновой О.В в силу вышеуказанных договора цессии и соглашения об отступном. Напротив, Гурьяновой О.В. указанные денежные средства от ОАО <данные изъяты> получены не были. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой О.В. и ООО «Дигур» заключено соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Согласно п.1.1 указанного соглашения, общая сумма задолженности ООО «Дигур» перед Гурьяновой О.В. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по договору займа, <данные изъяты> - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному соглашению прекращены обязательства ООО «Дигур» перед Гурьяновой О.В., вытекающие из договоров займа, указанных в п. 1.1 соглашения путем предоставления ООО «Дигур» Гурьяновой О.В., взамен исполнения обязательств по договорам займа право требования по неисполненным денежным обязательствам ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (п.п.1.2, 1.3 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой О.В. и ООО «Дигур» заключен договор возмездной уступки прав требования долга №, согласно которому ООО «Дигур» уступил в полном объеме Гурьяновой О.В. права требования по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дигур» и ОАО <данные изъяты> (л.д.15-18), а также подписан акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Дигур» заключен договор № на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ОАО <данные изъяты> (л.д.120).

Решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенных ООО <данные изъяты> мероприятий и переговоров задолженность ОАО <данные изъяты> перед ООО «Дигур» была урегулирована и погашена в полном объеме, заключением Соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездной уступки права требования долга № ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118).

Истец в судебном заседании указывает, что Гурьянова О.В. не выполнила свои обязательства по договорам займа, при этом получила право требования по неисполненным денежным обязательствам ОАО <данные изъяты> перед ООО «Дигур» в размере <данные изъяты>, тем самым имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что Гурьянова О.В. не исполнила своих обязательств по договорам займа, а именно не передала ООО «Дигур» деньги в сумме <данные изъяты>

Между тем, из соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности ООО «Дигур» перед Гурьяновой О.В. составляет <данные изъяты>, в том числе по договорам займа. Данное соглашение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, как и не оспорены договоры займа заключенные между ООО «Дигур» и Гурьяновой О.В. по их безденежности.

Право требования по неисполненным денежным обязательствам ОАО <данные изъяты> у Гурьяновой О.В. обусловлено соглашением об отступном и договором возмездной уступки прав требования долга, что само по себе исключает неосновательное обогащение ответчика.

Представленная истцом выписка ООО «Дигур» по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-106) не является достаточным доказательством факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества ООО «Дигур».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Дигур» Колбасова В.Г. к Гурьяновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дигур» Колбасова В.Г. к Гурьяновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:               С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2014 года.

Судья          С.Г. Язынина