Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 21.07.2023

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                             18 августа 2023 года                                 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Омарова М.М., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, жителя <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> владеющего русским языком, со средним образованием, временно не работающего, невоеннообязанного, женатого, имеющего 2 детей, ранее не судимого, не являющегося депутатом, либо выборным должностным лицом органа местного самоуправления, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в том, что совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района Республики Дагестан от 14.04.2023 ФИО2 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее подвергнутый административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, используя для своей цели гаечный ключ, то есть открутив гаечным ключом заглушку, установленную ранее на трубе газопровода, протянутого возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает, снял заглушку и использовав непригодный для этих целей резиновый шланг, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления и протянул газовую трубу к своему домовладению.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Буйнакскому району Халимбековым А.А. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в <адрес> выявлен факт самовольного повторного подключения ФИО2 к газопроводу по адресу: <адрес>

После первого допроса в качестве подозреваемого и разъяснения дознавателем ФИО2 его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.65-66), подозреваемым ФИО2 в письменном виде заявлено ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подписанное им, а также его защитником (л.д.85). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д.86).

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и наличия условий для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, не возражает против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия своего ходатайства он осознает.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 2 лет лишения свободы.

Из изложенного следует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, указанному в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, наказание за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы.

ФИО2 также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявление о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с последним. Государственный обвинитель не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.67-70), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.37-38), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.41-42), показаниями свидетеля ФИО8 (48-50), а также письменными материалами дела, такими как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО2 как в ходе дознания, так и в суде, признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, у него на иждивении находятся 2 детей, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие 2 детей. Положительные характеризующие данные, признание вины и раскаяние в совершенном деянии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного ФИО2 преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, наличие на иждивении 2 детей, конкретные обстоятельства совершенного преступления, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет возможность работать и получать доход.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает правильным разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, - по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - отрезок резинового шланга, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, уничтожить на основании пункта 3 части 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 296-298, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - отрезок резинового шланга находящееся на хранении в комнате для вещественных доказательств в ОМВД России по ФИО1 <адрес>, уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

Банк: отделение - НБ Республики Дагестан <адрес>

УФК по РД (МВД по <адрес> л/с 04031420570)

КПП 057201001

ИНН 0541018037

БИК ТОФК 018209001

Казначейский счет 03100643 000 0 000 10300

Единый казначейский счет 4010281094537 000 00 69

ОКПО 08593040

ОКВЭД 75.24.1

ОКТМО 82701000

ОГРН 1020502626858

КБК 188 №

УИН 18№.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Р.С. Галимова