Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 от 01.02.2023

дело № 2-710/2023

УИД 42MS0020-01-2022-002528-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Кемерово 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Прыткову С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску Прыткова С.В. к ПАО «Сбербанк» о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением к Прыткову С.В. о расторжении договоров, взыскании задолженности, судебных расходов мотивировав тем, что банк на основании кредитных договоров № ** от **.**,**г. и № ** от **.**,**г. выдал кредиты Прыткову С.В. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом образовалась задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**г., взыскать с Прыткова С.В. в пользу банка задолженность по договору № ** от **.**,**г., по состоянию на **.**,**г., в размере 40464,72 рублей, в том числе просроченный основной долг – 33335,10 рублей, просроченные проценты 7129,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**г., взыскать с Прыткова С.В. в пользу банка задолженность по договору № ** от **.**,**г., по состоянию на **.**,**г., в размере 31007,33 рублей, в том числе просроченный основной долг – 28680,36 рублей, просроченные проценты 2326,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Прытков С.В. обратился с встречными исковыми заявлениями к ПАО «Сбербанк» в которых просит признать договор № ** от **.**,**г. и № ** от **.**,**г., заключенные между ним и ПАО «Сбербанк», недействительными обосновывая тем, что данные кредиты были получены неизвестными лицами на его имя и в силу того, что потерпевшей стороной признан ПАО «Сбербанк», считает, что кредитные договоры являются ничтожными сделками. Правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, где банк признан потерпевшей стороной, что подтверждает его доводы о том, что он не изъявлял желание заключать договоры и не совершал действий свидетельствующих о намерении взять кредит, о передаче данных третьим лицам.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать.

Ответчик Прытков С.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо Прытков В.С., пояснил, что требования банка не обоснованны, кредиты за отца брал он.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абзаце втором п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи»). При этом, как следует из указанного закона таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 14 Федерального закона «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании п. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**,**г. между ПАО «Сбербанк России» и Прытковым С.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 34090,91 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых (Том 1 л.д. 11-13).

Также, **.**,**г. между ПАО «Сбербанк России» и Прытковым С.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 34090,91 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых (Том 2 л.д. 31-33).

Оба кредитных договора подписаны простой электронной подписью, со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договорами банковского обслуживания, которые были заключены между Прытковым С.В. и ПАО «Сбербанк России» **.**,**г. (Том 1 л.д. 14) и **.**,**г. (Том 1 л.д. 16, Том 2 л.д. 29).

В соответствии с п. 3.9. Приложения № ** к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (Том 1 л.д. 24).

Установлено, что **.**,**г. должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, из которого следует, что Прыткову С.В. выдана карта MAESTRO «Социальная» с номером счета № ** (Том 1 л.д. 16).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО, будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (Том 1 л.д. 27).

Пунктом 1.2. Условий банковского обслуживания установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента (Том 1 л.д. 27).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Прытков С.В. подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии ст. 1.15 Условий банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт Банка (Том 1 л.д. 27).

Пунктом 1.16 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО (Том 1 л.д. 27).

Прытков С.В., с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие ответчика на изменение условий ДБО.

**.**,**г. Прытков С.В. обратился в отделение банка с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная личная и открытие счета карты № ** (Том 1 л.д. 14).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Также **.**,**г. должник по заявлению подключил услугу «Мобильный банк» - по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении – № **, к карте № ** (Том 1 л.д. 17, Том 2 л.д. 30).

Подключение клиента к системе «Сбербанк-Онлайн» **.**,**г. через удаленную регистрацию с устройства осуществлено подключение к системе «Сбербанк Онлайн» используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс-сообщении на номер телефона должника (Том 1 л.д. 19).

**.**,**г. произведена смена номера телефона на № ** также через мобильное приложение (Том 1 л.д. 19, Том 2 л.д. 34).

Из представленных суду документов следует, что **.**,**г. в 10:24:42 Прытковым С.В. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,**г. в 10:24:42 Прыткову С.В. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке их журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,**г. в 10:30:43 банком выполнено зачисление кредита в сумме 34090,91 рублей (Том 1 л.д. 18, 19).

**.**,**г. Прытковым С.В. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,**г. в 05:35 Прыткову С.В. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке их журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,**г. в 05:36 банком выполнено зачисление кредита в сумме 34090,91 рублей (Том 2 л.д. 39).

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается также копиями лицевого счета на имя Прыткова С.В. (Том 1 л.д. 20, Том 2 л.д. 37).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку платежи по обоим кредитным договорам производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчетам, образовалась просроченная задолженность по договору № ** от **.**,**г. сумме 31007,33 рублей (Том 1 л.д. 8-9), по договору № ** от **.**,**г. сумме 40464,72 рублей (Том 2 л.д. 20-21).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом требования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С целью погашения ответчиком, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 810 ГК РФ банк направил требования, в соответствии с которыми банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (Том 1 л.д. 35, Том 2 л.д. 45).

В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком-истцом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по обоим договорам не исполнено.

Поскольку ответчиком-истцом не доказано полное и надлежащее исполнение своих обязанностей по обоим кредитным договорам, суд считает заявленные истцом-ответчиком требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По состоянию на **.**,**г. задолженность Прыткова С.В. по кредитному договору № ** от **.**,**г. составляет 31007,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 28680,36 рублей, просроченные проценты – 2326,97 рублей, по кредитному договору № ** от **.**,**г. составляет 40464,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 33335,10 рублей, просроченные проценты – 7129,62 рублей (том 1 л.д. 8-9, том 2 л.д. 20-21).

Судом, представленные в дело расчеты задолженности, проверены, примененная истцом-ответчиком процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствует условиям кредитных договоров. Иного расчета, опровергающего представленный истцом-ответчиком расчет, ответчиком-истцом Прытковым С.В. не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с Прыткова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**г. в общей сумме 31007,33 рублей, по кредитному договору № ** от **.**,**г. в сумме 40464,72 рубля.

Подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № ** от **.**,**г. и № ** от **.**,**г., заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Прытковым С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитных договоров послужило нарушение заемщиком Прытковым С.В. существенных условий договоров, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договорам оставлено ответчиком-истцом без исполнения, банк правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитных договоров, заключенных с Прытковым С.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитные договора № ** от **.**,**г. и № ** от **.**,**г., заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Прытковым С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Прыткова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7130,22 рублей и 7413,94 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями (Том 1 л.д. 6-7, Том 2 л.д. 17-18).

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитных договоров № ** от **.**,**г. и № ** от **.**,**г., заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Прытковым С.В., недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом изложенных норм права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, так как из обстоятельств дела следует, что **.**,**г. и **.**,**г. в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего Прыткову С.В. номера телефона посредством системы «Сбербанк-Онлайн», «Мобильный банк» с использованием сообщений и кодов подтверждения в Банк заявки на получение кредитов и акцепта со стороны банка оферты клиента посредством зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами были заключены кредитные № ** от **.**,**г. и № ** от **.**,**г., в рамках которых заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 34090,91 рублей под 15,90% годовых, сроком на 60 месяцев по каждому, при этом договора заключены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением с Условий выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк и Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, денежные средства, предоставленные по договору, были зачислены на карту истца, законных оснований для признания договоров недействительным не установлено.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Прытков С.В. подтвердил свое согласие с условиями договора банковского обслуживания (ДБО), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, то есть порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был урегулирован между сторонами, что оспариваемые кредитные договора заключены в офертно-акцептном порядке путем подачи заявок на получение кредитов, направления заемщику индивидуальных условий кредитования, и подписания путем введения паролей для подтверждения акцепта оферты, направленного в SMS-сообщении на телефон заемщика, письменная форма кредитного договора соблюдена, Прытков С.В. выразил волю на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует его электронная подпись в кредитных договорах.

Кроме того, при регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» использованы персональные средства доступа, полученные по карте Прыткова С.В., использован правильный ПИН-код, к сохранности которых ответчик-истец должен был принять меры предосторожности к конфиденциальности в целях предотвращения несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты, а поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора банковского обслуживания (ДБО), оснований для удовлетворения исковых требований Прыткова С.В. о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными суд не усматривает.

Перед оформлением кредита Банком была проведена аутентификация и верификация клиента, установлено его тождество, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, подтверждение номера телефона в онлайн-заявке, отправка кода подтверждения на мобильный телефон Прыткова С.В., зарегистрированный в системах Банка, позволяло однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения.

При наличии выраженного волеизъявления заемщика, у банка отсутствовали правовые основания для отклонения заявки на представление кредита и основания для отказа в перечислении денежных средств на счет Прыткова С.В., что в силу приведенных положений, а также требований ст. 812 ГК РФ, подтверждает факт заключения кредитных договоров и передачи денежных средств заемщику.

Как установлено судом, действия банка соответствовали положениям Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ДБО. При этом судом первой инстанции не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемых кредитных договоров.

Доводы Прыткова С.В. суд считает не состоятельными.

**.**,**г. и **.**,**г. произведены входы в систему «Сбербанк-Онлайн» с использованием логина, пароля, реквизитов банковской карты Прыткова С.В., которые являются аналогичными указанным в заявлении на получение карты. В личном кабинете системы «Сбербанк-Онлайн» Прытковым С.В. надлежащим образом оформлены заявки на получение кредита, для подтверждения заявок на кредит ПАО Сбербанк направил на номер телефона Прыткова С.В. смс-сообщение с указанием пароля подтверждения, в подтверждение волеизъявления на получение кредитов данные пароли отправлены клиентом Банку, при проведении операций были использованы правильные логин, пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.

В силу п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В соответствии с п. 5.4 Условий Банк не несёт ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк-Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (Том 1 л.д. 28).

Доказательств, свидетельствующих о получении банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления клиентом в банк, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выдача кредита была произведена в соответствии с распоряжениями клиента с соблюдением договора банковского обслуживания клиента и норм действующего законодательства.

Доводы Прыткова С.В. о том, что мобильное устройство с сим-картой и установленным мобильным приложением «Сбербанк-Онлайн» было похищено, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим признан ПАО «Сбербанк России», суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не могут служить безусловным основанием для признания заключенных кредитных договоров недействительными, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что сотовый телефон с сим-картой к номеру телефона, который был указан Прытковым С.В. при заключении договора ДБО, был действительно утерян либо украден, а также сведения об обращении Прыткова С.В. в правоохранительные органы о неправомерных действиях третьих лиц, совершивших хищение сотового телефона.

Сам факт обращения Прыткова С.В. о возбуждении уголовного дела по факту оформления кредитов на его имя неустановленными лицами, не свидетельствует о том, что они были оформлены не им, а иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания кредитных договоров недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договоры № ** от № **., № ** от № **

Взыскать с Прыткова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк»:

по договору от 21.08.2020г. 47878,66 рублей, из которых 33335,10 рублей – основной долг, 7129,62 рублей - проценты, 7413,94 рублей – судебные расходы;

по договору от 12.08.2020г. 38137,55 рублей, из которых 28680,36 рублей - основной долг, 2326,97 рублей - проценты, 7130,22 рублей – судебные расходы.

Прыткову С.В. в иске к ПАО «Сбербанк» о признании договоров № **, № ** недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Большакова

изготовлено 24 июля 2023 года.