Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1439/2024 (2-12146/2023;) ~ М-11058/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1439/2024(2-12146/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-014393-53

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                      04 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Быкове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Ю. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Каменской Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Третьяков Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Каменской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 13 февраля 2023 года по вине Каменской Е.А. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Рено государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. Страховщик истца - АО «АльфаСтрахование» не выдал направление на ремонт автомобиля истца, а выплатил в порядке страхового возмещения 191 500 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 532 800 рублей.

Просит суд взыскать (с учетом уточнения требований) с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 302 807 рублей 27 копеек, расходы за оценку в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей (ООО «Курьер Сервис»), 274 рубля 65 копеек (АО «Почта России), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик Каменская Е.А., представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Третьякову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено г.р.з. №.

13 февраля 2023 года в 09 часов 10 минут на 43 км+ 250 м автодороги М-8 «Холмогоры» Пушкинский г.о. Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено г.р.з. № под управлением Третьякова Ю.А. и автомобиля Вольво г.р.з. № под управлением Каменской Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области от 13 февраля 2023 года Каменская Е.А., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»,

    13.02.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении в качестве формы страхового возмещения им был выбран ремонт на станции технического обслуживания.

    АО «АльфаСтрахование» 10.04.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 500 рублей и компенсацию услуг по эвакуации в размере 35 000 рублей по платежному поручению №.

    Претензия истца о проведении доплаты оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 № Третьякову Ю.А. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 09.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Вологодской области составляет 532 800 рублей.

     АО «АльфаСтрахование» в период рассмотрения дела произвело доплату страхового возмещения в сумме 38 492 рубля 73 копейки по платежному поручению № от 02.02.2024.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Доводы истца об отказе «АльфаСтрахование» истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля истца подтверждены материалами дела.

Истец в заявлении от 13.02.2023 в АО «АльфаСтрахование» не выбирал в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчетом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 от 09.11.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Вологодской области составляет 532 800 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не оспорено, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ходатайство ответчиком не заявлялось.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение, которым ответчик руководствовался при выплате страхового возмещения, не является допустимым доказательством, так как составлено вне рамок настоящего дела.

Как указано в пункте 50 Постановления № 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация ТС с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.)

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не доказал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа будет меньше, чем указано в представленном истцом экспертном заключении, с учетом положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд руководствуется данными о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанными в этом экспертном заключении, и считает требования истца о взыскании 302 807 рублей 27 копеек в качестве ущерба подлежащими удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов по эвакуации транспортного средства в материалы дела представлен чек от 14.04.2023 об оказании ФИО2 истцу услуг эвакуации автомобиля на сумму 3500 рублей. При данных обстоятельствах расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, доплата произведена в период рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховащика в пользу истца штрафа в размере 19 246 рублей 37 копеек (38 492 рубля 73/2).

За проведение досудебной оценки ущерба истец заплатила ИП ФИО1 10 500 рублей (квитанция №).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение ИП ФИО1 имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Среди видов судебных издержек, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы 350 рублей (ООО «Курьер Сервис»), 274 рубля 65 копеек (АО «Почта России».

Оснований для снижения размера понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 624 рубля 65 копеек суд не усматривает, в связи с чем полагает правомерным взыскать их в пользу истца я в полном объеме (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением гражданско - правового спора.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, что подтверждено распиской на договоре.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.11.2023 исполнителем Едемским А.В. истцу оказаны следующие юридические услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях 21.12.2023 и 05.02.2024, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Исходя из принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить частично, определив сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 7500 рублей.

Данная сумма не является завышенной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6613 рублей, уплата которой подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 14.11.2023.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 рублей 53 копейки ((5200 + ((302 807+19 246) - 200000)/100 +300) -6613).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Третьякова Ю. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Третьякова Ю. А. (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 302 807 рублей 27 копеек, штраф в размере 19 246 рублей 37 копеек, расходы за оценку в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, почтовые расходы 624 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6613 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Каменской Е. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 107 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 12 марта 2024 года.

    Судья    К.А. Моисеев