Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2020 ~ М-1529/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-1652/2020

55RS0005-01-2020-002428-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 31 августа 2020 года

дело по иску Игнатьева П. В. к Фомину С. С.чу, Строкову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев П.В. обратился в суд с иском к Фомину С.С. с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву П.В. и автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Строкову С.А., под управлением Фомина С.С. Виновником указанного ДТП был признан водитель Фомин С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автопомощь». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, составила 53 141 руб. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 5 700 руб. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 1 794 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., на составление нотариальной доверенности 2 100 руб.

В последующем требования были уточнены, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства № – Строков С.А.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 53 141 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2 100 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб.

Истец Игнатьев П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики Фомин С.С., Строков С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес>, водитель Фомин С.С., управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в нарушении требований ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, под управлением Игнатьева В.П.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Фомина С.С. и Игнатьева В.П. (л.д. 54), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фомин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 53).

Указанное постановление Фоминым С.С. в установленном законом порядке не обжаловалось.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала.

Из материалов дела следует, что автомобиль №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву П.В. (л.д. 63), а автомобиль №, государственный регистрационный номер №, - Строкову С.А. (л.д 61).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, к числу которых отнесены транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором, несёт его собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой права установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, автомобиль №, государственный регистрационный номер №, принадлежит Строкову С.А., во время рассматриваемого события данным автомобилем управлял Фомин С.С., по вине которого и произошло ДТП.

Таким образом, повреждение автомобиля истца наступило в результате неправомерных действий Фомина С.С. при использовании автомобиля Строкова С.А.

Из объяснений ответчика Фомина С.С., данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), следует, что в день ДТП он управлял транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим его другу, при этом друг находился рядом. Факт отсутствия полиса ОСАГО, обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, при этом каких-либо доводов и доказательств передачи ему транспортного средства не представлено.

В силу требований приведённых норм права и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Строкову С.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый при использовании его автомобиля, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Фомину С.С. в установленном законом порядке.

Между тем, соответствующих надлежащих доказательств Строковым С.А. не представлено, в судебные заседания он не явился, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений и пояснений суду не направил.

Напротив, в материалы дела представлены сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области о том, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, по настоящее время является Строков С.А.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Фомин С.С. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем поименованного транспортного средства не являлся, лицом, ответственным за причинённый Игнатьеву П.В. имущественный ущерб, является собственник автомобиля – Строков С.А.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Автопомощь» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, с составляет 53 141 руб. (л.д. 12-30).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных требований не представил.

В связи, с чем со Строкова С.А. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 53 141 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 700 рублей (л.д. 11), требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Строкова С.А.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Процессуальные интересы Игнатьева П.В. по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли Х. и Ш.

Правовую основу их деятельности составил договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в 8 000 рублей. Факт оплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждён квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания юридических услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Учитывая характер спора, объём оказанной Игнатьеву П.В. правовой помощи (участие Ш. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); подготовка искового заявления и пакета документов, приложенных к нему;), сумма в 8 000 рублей, заявленная ко взысканию с ответчика, по мнению суда, является разумной. Поскольку исковые требования Игнатьева П.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать со Строкова С.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец также просит возместить расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещаемые судом в рамках конкретного дела издержки, понесённые сторонами, должны быть связаны с этим делом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевым П.В. выдана Х., Ш. доверенность, которой он уполномочил последних осуществлять защиту его прав по административным и гражданским делам, административным правонарушениям, в том числе по взысканию ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, иным делам… по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу взыскания денежных средств за причиненный в результате ДТП материальный ущерб. (л.д. 9).

Таким образом, из буквального содержания выданная истцом доверенность является общей, уполномочивает на его представительство по иным делам, в том числе по настоящему спору, и может быть использована в рамках иных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Строкова С.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 794 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева П. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Строкова С. А. в пользу Игнатьева П. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 53 141 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.