Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-30/2024 от 05.02.2024

№ 1-30/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шарлык 14 марта 2024 года                     

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А.,

подсудимого Вострикова В.А.,

защитника - адвоката Подпорина И.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вострикова Виктора Александровича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2024 в Шарлыкский районный суд Оренбургской области поступило уголовное дело по обвинению Вострикова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Шарлыкскому районному суду Оренбургской области.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Заместителем прокурора Шарлыкского районного суда Оренбургской области Самарцевым Е.А. в ходе судебного заседания заявлен отвод судье Колдаеву Р.Ю., которым 25.12.2023 в отношении Вострикова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 19.3 КоАП РФ. Государственный обвинитель полагает, что в данном случае у судьи возможно формирование предубеждения в отношении подсудимого.

Подсудимый Востриков В.А. и его адвокат Подпорин И.П. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, прихожу к следующему выводу.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необходимости, возникнувшей в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Согласно ч.5 ст. 65 УПК РФ в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. «а» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

25.12.2023 судьей Шарлыкского районного суда Колдаевым Р.Ю. в отношении Вострикова Виктора Александровича вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 19.3 КоАП РФ. Указанное постановление приобщено к материалам уголовного дела в качестве письменного доказательства вины подсудимого Вострикова В.А.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что правонарушение было совершено Востриковым В.А. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, оценка которым была дана судьей Колдаевым Р.Ю. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, судьей Колдаевым Р.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ дана оценка законности действий сотрудника полиции, являющимся потерпевшим по уголовному делу по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможном формировании предубеждения в отношении подсудимого в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судьей Колдаевым Р.Ю., а также о повторной оценке законности действий потерпевшего.

В связи с изложенным, суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку в Шарлыкском районом суде Оренбургской области в настоящее время работает один судья, являющийся председателя суда, считаю необходимым, направить уголовное дело в отношении Вострикова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пп. «а» п.2 ч.1 ст. 35, ст.ст 61, 227-228 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А. об отводе, заявленном судье Колдаеву Р.Ю. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Вострикова Виктора Александровича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ направить в Оренбургский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председатель Шарлыкского

районного суда Оренбургской области      Р.Ю. Колдаев