Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года                                    г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» МЕП на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата> о привлечении ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «<данные изъяты>» МЕП, обратилась в суд настоящей жалобой, в которой просит об его отмене и о прекращении производства по делу, полагая отсутствие вины должностного лица в инкриминируемом административном правонарушении.

Оценивая доводы, по которым заявитель не согласен с постановленным решением, изучив представленные материалы дела об административном правонарушения в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду материалов усматривается, что по результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшим <дата> с работником ПАО «<данные изъяты>» САВ были выявлены нарушения трудового законодательства РФ.

Так, согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. А в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с п.4.2 должностной инструкции начальника отдела главного технолога ответственность предусмотрена за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на предприятии.

МСВ начальник отдела главного технолога ПАО <данные изъяты> не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не осуществлял контроль за соблюдением работником правил охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины, тем самым нарушил ст.212 ТК РФ, п.4.2 должностной инструкции начальника отдела главного технолога.

В соответствии с п.2.3 должностной инструкции инженера по утилизации ПАО «<данные изъяты>» в обязанности входит следить за объемами металлоотходов всех видов на площадках временного хранения и своевременно организовывать их реализацию с вывозом с территории предприятия в рамках заключенных договоров с оформлением акта приема-передачи.

В соответствии с п.4.2 должностной инструкции инженера по утилизации ПАО «<данные изъяты>» несет ответственность за невыполнение правил внутреннего распорядка и распоряжений начальника бюро мощностей и главного технолога.

КСВ инженер по утилизации ПАО «<данные изъяты>» не организовал безопасную работу газорезчика САВ, не следил за объемами металлоотходов, не организовал своевременно вывоз, тем самым нарушил п.2.3, п.2.4 должностной инструкции.

В соответствии с п.2.1 инструкции по охране труда для газорезчика после получения задания у руководителя работ, газорезчик обязан: проверить наличие и исправность средств индивидуальной защиты, надеть их, застегнуть манжеты рукавов костюма, при этом пиджак костюма должен быть заправлен в брюки, а брюки должны быть выпущены поверх ботинок; подготовить необходимые средства индивидуальной защиты (асбестовые или брезентовые нарукавники при производстве потолочной резки, защитные очки, шланговый противогаз - при резке цветных металлов), проверять рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности; подобрать инструмент, оборудование и технологическую оснастку, необходимые при выполнении работ, проверить их исправность и соответствие требованиям безопасности; проверить устойчивость разрезаемых деталей и конструкций; убедиться в отсутствии в зоне работы пожароопасных материалов; проверить исправность вентиляции, а также воды в водяном затворе.

В соответствии с п.3.1 инструкции по охране труда для газорезчика требования безопасности во время работы: свариваемые конструкции до начала сварки должны быть закреплены, а при резке должны быть приняты меры против обрушения разрезаемых элементов конструкций.

В соответствии с п.1.14 инструкции по охране труда для газорезчика требования безопасности: о замеченных нарушениях требований безопасности и на своем рабочем месте, а также о неисправностях оборудования, приспособлений, инструмента и средств индивидуальной защиты газорезчик должен сообщать своему непосредственному руководителю и не приступать к работе до устранения нарушений и неисправностей.

САВ - газорезчик 5 р. ПАО «<данные изъяты>», приступив к работе, пренебрег вопросами безопасности к рабочему месту и подходов к нему, при производстве работ не проверял устойчивость разрезаемых деталей и конструкций, не принял меры против обрушения разрезаемых элементов конструкций, о замеченных нарушениях требований Тб должен сообщить своему руководителю и не приступать к работе тем самым нарушил п.2.1, п.3.1, п. 1.14 инструкции по охране труда для газорезчика.

Таким образом, причинами несчастного случая явились то, что: = работодатель не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, при этом не приняты меры по предотвращению ситуации, сохранению жизни и здоровья работника, отсутствовал контроль за соблюдением работником правил охраны труда и техники безопасности, тем самым нарушены ст.212 ТК РФ, = имело место неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, площадка утилизации завалена большим объемом металлолома, не осуществлен своевременный вывоз, не организована работа газорезчика, приступив к разделке крупно - габаритного оборудования газорезчик не очистил на достаточное расстояние подходы к нему, в процессе работы не проверял устойчивость разрезаемых деталей, тем самым были нарушены п.2.3, п.2.4 должностной инструкции инженера по утилизации, п.2.1, п.3.1 инструкции по охране труда для газорезчика.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что сам САВ, приступив к работе, пренебрег вопросами безопасности к рабочему месту и подходов к нему, при производстве работ не проверил устойчивость разрезаемых деталей и конструкций, не принял меры против обрушения разрезаемых элементов конструкций, не сообщил своему руководителю о выявленных обстоятельствах, не позволяющих ему выполнить работы, а значит ПАО «<данные изъяты>» не подлежало привлечению к административной ответственности, опровергнуто вышеизложенными обстоятельствами.

Деяние совершено юридическим лицом ПАО «<данные изъяты>», и привело к тяжелому несчастному случаю работника.

Вина ПАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, который был составлен в присутствии представителя ПАО «<данные изъяты>» МЕП, выразившей позицию и обосновавшей свои доводы в виде возражений на протокол об административном правонарушении, материалами расследования административного правонарушения, в том числе, актом о расследовании группового несчастного случая от <дата> и приложенными к нему документами.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона в ходе проверки, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КРФоАП, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, препятствующие юридическому лицу - ПАО «<данные изъяты>» исполнить требования трудового законодательства РФ, не установлены. Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ПАО «<данные изъяты>» не подлежало привлечению к административной ответственности, поскольку к дисциплинарной ответственности уже привлечены должностные лица ПАО «<данные изъяты>»: начальник отдела главного технолога МСВ и инженер по утилизации КСВ, основан на неверной трактовке закона.

Так в частности, в соответствии со ст.419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

А ст.2.1 КРФоАП предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу все юридически значимые обстоятельства должностным лицом, составившим оспариваемое постановление, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата> о привлечении ПАО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                        О.К. Осипенко