Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 ~ М-31/2022 от 01.02.2022

                Дело № 2- 51/2022

16RS0023-01-2022-000094-40

РЕШЕНИЕ

именем      Российской      Федерации

            село Новошешминск

            22 марта 2022 года - вынесена резолютивная часть

            25 марта 2022 года – составлено    мотивированное решение

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» к Козлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой» (далее – ОАО «Алексеевскдорстрой») обратился в суд с иском к Козлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на 1041 км автомобильной дороги М7 произошло ДТП, при котором Козлов А.Н., управляя транспортным средством КаМАЗ г/н № RUS, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность и совершил столкновение с автомобилем Мерседес г/н № RUS под управлением Гайнутдинова Н.В.

Ответчик работает водителем в ОАО «Алексеевскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер УИН 18№.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алексеевского районного суда РТ удовлетворены частично исковые требования Гайнутдинова Н.В. в размере 479014 рублей о возмещении ущерба, указанная сумма взыскана в пользу Гайнутдинова Н.В. с ОАО «Алексеевскдорстрой».

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1081 ГК РФ, части 6 статьи 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 479014 рублей, возврат судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7990 рублей.

Представитель истца Джумаева Т.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Козлов А.Н. возражал против иска.

Исследовав материалы дела. Выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 частью 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гайнутдинова Н.В. к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия: с ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу Гайнутдинова Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 479014 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части решения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 1041 км автодороги М7, управляя транспортным средством КаМАЗ г/н № RUS, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес г/н № RUS под управлением Гайнутдинова Н.В., в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.5-11).

Поскольку виновность Козлова А.Н. в совершении указанного ДТП, наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и ДТП, а также наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены вступившим в законную силу решением суда, а также постановлением по делу об административном правонарушении, указанные обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Козлов А.Н. совершил ДТП при осуществлении им своих трудовых функций, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Алексеевскдорстрой» о принятии Козлова А.Н. в Новошешминский участок, автотранспортный цех в качестве водителя самосвала 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом.

Согласно исследованному судом путевому листу грузового автомобиля №К645850 от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Н. в указанную дату осуществлял перевозку груза (асфальт) на автомобиле КамАЗ-КАМАЗ-65115 г/н №, принадлежащем истцу, в условиях полного рабочего времени на участке Нижнекамск - Елабуга –АБЗ. Автомобиль был технически исправен, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Согласно диагностической карте указанный автомобиль был технически исправным.

Поскольку вина Козлова А.Н. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба, снизив его в соответствии со статьей 250 ТК РФ.

Как усматривается из представленной суду справки о начисленной Козлову А.Н., работающему в ОАО «Алексеевскдорстрой» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за последние 6 месяцев его среднемесячный заработок составил 40730, 96 руб. На иждивении Козлова А.Н. находится не работающая супруга.

В силу изложенного суд полагает возможным снизить сумму материальной ответственности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в регрессном порядке, до 239507 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7990 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины 5595, 07 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» к Козлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей    - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» в порядке регресса сумму ущерба в размере 239507 (двести тридцать девять тысяч пятьсот семь) рублей, возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

     Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2022 года