Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-333/2024 ~ М-2786/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-333/2024 15 августа 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-004018-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынской Мили Васильевны к Усовой Валентине Анатольевне о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Волынская М.В. обратилась в суд с иском к Усовой В.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с Раздобурдиным А. В.. В период брака был приобретен указанный земельный участок. __.__.__ Раздобурдин А.В. умер. Наследниками имущества Раздобурдина А.В. в равных долях являлись истец, сын Раздобурдин В. А., дочь Усова В.А., которые оформили свои права на земельный участок в размере по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый. Раздобурдин В.А. умер __.__.__, после его смерти наследство никто не принял. Волынская М.В. пользуется долей земельного участка, принадлежавшей Раздобурдину В.А.: разрабатывает его, сажает картошку, убирает, поливает, платит налоги, оплачивает электроэнергию. Владение заявителем вышеуказанным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным. Права иных лиц на принадлежащее заявителю недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

В судебные заседания 13 августа 2024 года в 11 часов 30 минут и 15 августа 2024 года в 11 часов 30 минут истец Волынская М.В. и ее представитель Бондаренко Т.Н. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Усова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1 790 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Волынской Мили Васильевны к Усовой Валентине Анатольевне о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Волынской Миле Васильевне (ИНН №) уплаченную государственную пошлину в размере 1 790 рублей, перечисленную согласно чеку – ордеру по операции № от __.__.__.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     Ю.В. Балакшина