Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2024 (1-527/2023;) от 26.12.2023

Дело № 1-53/2024 (№ 1-527/2023)

УИД 81RS0006-01-2023-002781-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника – адвоката Чистоева В.С.,

потерпевшего Н.И.В., его законного представителя Я.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Любимова А.И., <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при таких обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Любимов А.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес множественные удары неустановленным предметом по установленным в 4 пластиковых окнах дома Н.И.В., расположенного по адресу: <адрес>, стеклопакетам: размером 1000*600 мм; стоимостью 3 405 рублей; размером 900*500 мм, в количестве 2 штук, по цене 2 760 рублей за штуку, на сумму 5 520 рублей; размером 480*600 мм и 380*500 мм, стоимостью 1 700 рублей и 1 170 рублей, соответственно, тем самым повредил чужое имущество, приведя его в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, и причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 11 795 рублей.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии, с учетом изменения государственным обвинителем в судебном заседании объема предъявленного обвинения, признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, повлиявшего на его действия и поведение, в связи с нахождением его сожительницы – К.Л.А. в доме имеющего инвалидность второй группы Н.И.В. по адресу: <адрес>, из ревности и неприязни к потерпевшему, в отсутствие наблюдения со стороны последнего и других лиц, ударил несколько раз деревянной жердью, длинной около 1 метра, которую куда-то выбросил, по стеклопакетам 4 из 5 окон, осознавая, что после их повреждения, в связи с причиненным ущербом, Н.И.В. не сможет там проживать, о чем в настоящее время сожалеет и приносит свои извинения потерпевшему.

Свидетель К.Л.А. подтвердила, что в тот день действительно находилась в жилище имеющего инвалидность Н.И.В., из-за того, что незадолго до этого поссорилась со своим сожителем – Любимовым А.И., тот несколько раз за вечер приходил к дому потерпевшего и, не найдя ее, как ей стало известно в последующем, из ревности к последнему и под воздействием спиртного повредил 5 целых до этого стеклопакетов в 4 окнах из 5 имеющихся.

Из показаний и устного заявления (л.д. 3 т. 1) потерпевшего Н.И.В. усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за то, что тот разбил несколько стеклопакетов в ряде окон дома – его единственной собственности, из-за чего вынужден временно проживать у своего знакомого на пенсию по инвалидности, не имея возможности в скором времени восстановить поврежденное имущество, ущерб является для него значительным, он просит его возместить, поддерживая заявленные им ранее исковые требования, извинения, принесенные ему Любимовым А.И. в судебном заседании, принимает.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (л.д. 5-9 т. 1) и выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к заключению эксперта (л.д. 32-38 т. 1) и фотоизображениям, представленным свидетелем Г.Т.Н. – участковым уполномоченным полиции, стеклопакеты размером 1000*600 мм; 900*500 мм, в количестве 2 штук, 480*600 мм и 380*500 мм 4 окон дома потерпевшего по адресу: <адрес>, имеют повреждения, какие-либо предметы, которыми они могли бы быть разбиты, не обнаружены.

Из показаний индивидуального предпринимателя в сфере продажи оконных конструкций, стеклопакетов, а также изделий из стеклопластика ? свидетеля Г.О.В. (л.д. 80-81 т. 1) и предоставленных ею справок (л.д.17, 86 т. 1) видно, что стоимость стеклопакетов размером 1000*600 мм составляет 3 405 рублей, 900*500 мм – 2 760 рублей, 480*600 мм – 1 700 рублей и 380*500 мм – 1 170 рублей.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Любимова А.И. в совершении вышеуказанного преступления доказана и нашла свое подтверждение.

В частности, проверив показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, другие, добытые по делу доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части итогового решения, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения последнего за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц, какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении Любимова А.И., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину признал полностью, его показания были получены судом после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, поэтому являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Содержащиеся в протоколе следственного действия (осмотре места происшествия) и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого в отношении Любимова А.И. решения.

Однако показания законного представителя потерпевшего Я.О.Ю., охарактеризовавшей Н.И.В.., как человека с инвалидностью и в силу своего заболевания не имеющего возможности защищать свои права и интересы как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которой о произошедшем стало известно только со слов дознавателя; ответ на запрос, поступивший из администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т. 1) и показания свидетеля Н.Е.В. (л.д.93-95 т. 1) о продаже дома по адресу: <адрес>, потерпевшему, показания свидетелей Щ.С.М. (л.д. 87-89 т. 1) и С.Т.А. (л.д.125-127 т. 1), которые сообщили, что знают о повреждении стеклопакетов в доме Н.И.В. от жителей села, без указания конкретного лица либо лиц – источника информации, протокол осмотра документа (л.д. 97-98 т. 1) – копии договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Е.В. и потерпевшим, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого.

Сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 1) относится к служебным документам и само по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством вины Любимова А.И. не является.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих принятию решения, на предварительном следствии не допущено, суду было представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом она может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления, свидетельствуют, в частности, фактические действия Любимова А.И., который при помощи неустановленного предмета – не найденной жерди, понимая противоправность своих намерений и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения 4 из 5 окон в доме Н.И.В. с частичной утратой их функционального значения, желая этого из ревности и личной неприязни к потерпевшему, нанес множественные удары по стеклопакетам.

При этом, учитывая позицию государственного обвинителя, в силу ст.246 УПК РФ являющуюся обязательной, согласно которой доказательств, указывающих, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, под которыми, исходя из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», понимают умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, <данные изъяты>

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд учитывает не только вышеприведенные справку и показания свидетеля Г.О.В. о стоимости новых стеклопакетов, но и показания свидетеля Р.Ф.В. (л.д. 90-92 т.1), потерпевшего Н.И.В., а также сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л.д. 42 т. 1) о том, что в силу наличия инвалидности второй группы бессрочно, последний официально не трудоустроен, получает пенсию в размере 16 452 рублей 74 копеек с ежемесячной денежной выплатой – 2 071 рубль 02 копейки, помимо дома, в котором подсудимым повреждены окна, иного недвижимого имущества, а также движимого имущества в собственности не имеет, в связи с совершенным преступлением вынужден проживать по другому адресу у своего знакомого.

Однако, исходя из позиции потерпевшего, как излишне вмененное суд исключает из обвинения указание о повреждении Любимовым А.И. стекла окна в деревянной раме, установленного в надворных постройках дома, не представляющего ценности для Н.И.В. и не имеющего товарной стоимости, поскольку по смыслу закона данное имущество не может быть предметом преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не установлено.

Таким образом, действия Любимова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Любимова А.И. и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Любимов А.И. проживает с не находящейся в состоянии беременности, не страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и не имеющей инвалидности сожительницей за счет временных неофициальных заработков, характеризуется в целом положительно, на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд не находит: Любимов А.И. с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего, а его признание вины не свидетельствует о предоставлении им какой-либо значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.

Суд не усматривает в поведении Н.И.В. противоправности либо аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению данного общественно опасного деяния, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; причиной произошедшего послужила ревность и неприязнь, возникшие у подсудимого к последнему из-за нахождения в его доме сожительницы Любимова А.И. – К.Л.А., факта совершения Н.И.В. преступления, правонарушения в отношении подсудимого не установлено.

Мнение потерпевшего о не наказании Любимова А.И. по уголовным делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Сведений о наличии у подсудимого, его родственников, близких родственников, а также членов семьи тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего повреждению чужого имущества, при даче показаний не оспаривался Любимовым А.И.; с учетом этого, характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств произошедшего и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на поведение последнего, снизило его самоконтроль, тем самым обусловило совершение им инкриминируемого преступления, и должно быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на это, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести деяния, имущественного и семейного положения последнего, его трудоспособного возраста, возможности получения им заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так в будущем, поскольку именно таковое в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При этом оснований для предоставления Любимову А.И. рассрочки уплаты штрафа не имеется; ходатайств об этом никем не заявлено.

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются по причине назначения подсудимому не наиболее строгого, предусмотренного санкцией статьи наказания – в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление Любимова А.И.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Исковые требования Н.И.В. о возмещении имущественного ущерба должны быть удовлетворены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, однако, с учетом установленных фактических обстоятельств, уменьшения стоимости похищенного имущества, частично ? с подсудимого подлежат взысканию в пользу потерпевшего 11 795 рублей.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Любимова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500) Адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 74,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН 5904140498, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03121 01 9000 140,

УИН 18855923010430005987,

Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Казначейский счет 03100643000000015600,

Единый казначейский счет 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (Любимов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело №).

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск Н.И.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Любимова А.И. в счет возмещения имущественного ущерба 11 795 рублей.

Вещественное доказательство: копию договора купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

    Председательствующий М.А. Фомина