Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-572/2022 от 30.09.2022

УИД 05RS0046-№-83

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 02 декабря 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО7 и ФИО8, потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, его адвоката ФИО19, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала Дагестанской АССР, проживающего по <адрес> села <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с высшим образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 159 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в конце октября 2020 года, более точная дата и время не установлены, находясь возле гаража расположенного по адресу: РД, <адрес> «з», принадлежащего ФИО1 в целях хищения чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная о намерении реализации ФИО1 автомобиля BA3-219178 за государственно регистрационным знаком №, сознательно сообщив о своем намерении приобрести автомобиль для личного пользования и о своей состоятельности выплатить оговорённую сумму в определённый срок, завладел автомобилем, введя в заблуждение относительно его приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 360 000 рублей, сроком на 2 месяца.

В последующем в начале ноября 2020 года, более точная дата и время не установлены, ФИО3 осуществляя своё преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащее ему транспортное средство как собственный, реализовал его по заниженной цене не установленному следствием лицу по имени Ахмед, за денежные средства в сумме 270 000 рублей после чего не исполнив обязательство по оплате перед ФИО1, вырученные за реализацию указанного автомобиля денежные средства использовал по своему усмотрению, тем самым причинил последнему крупный материальный ущерб на сумму 360 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по <адрес> Дагестан, в целях хищения чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная о намерении реализации ФИО2 автомобиля марки «Фольксваген Туарег» за государственно регистрационными знаками №, сознательно сообщив о своем намерении приобрести автомобиль для личного пользования и о своей состоятельности выплатить оговорённую сумму в определённый срок, завладел автомобилем, введя в заблуждение относительно его приобретения с рассрочкой выплаты денежных средств в сумме 550 000 рублей, сроком на 6 месяцев.

В последующем, в середине августа 2020 года, более точная дата и время не установлены, ФИО3 осуществляя своё преступное намерение, в целях извлечения денежной выгоды, подыскав клиента и представив указанный фактически не принадлежащее ему транспортное средство как собственный, поменял его с неустановленным следствием лицом по имени Кемран на автомобиль марки БМВ 320і. На следующий день указанный автомобиль ФИО3, реализовал по заниженной цене не установленному следствием лицу Багавудину, за денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего не исполнив обязательство по оплате перед ФИО1, вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению, тем самым причинил последнему крупный материальный ущерб на сумму 550 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал, раскаялся.

По эпизоду совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере в отношении ФИО1

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО3, доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что примерно 2013 году он познакомился с Муслимом, который занимался разбором автомобилей для дальнейшей реализации запасных запчастей. В сентябре 2020 года он встретился с ним возле его дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, что хочет купить в рассрочку какую-нибудь машину с первоначальным взносом 70 000 рублей. Муслим подсказал ему, что у его знакомого ФИО1 имеется на продажу автомобиль ВАЗ-2114, но попросил не вмешивать его в свои договорные отношения. ФИО4 находился не далеко от них в своём гараже. Поговорив с ФИО4 и осмотрев машину, он ушёл. На следующий день он уговорил ФИО4 продать ему автомашину в рассрочку за 190 000 рублей. По условиям договора он должен был выплатить первоначальный взнос 70 000 рублей, а оставшуюся сумму 120 000 рублей погасить в течение двух месяцев. Примерно в конце октября 2021 года он пошёл в гараж к ФИО4, чтобы отдать оставшуюся сумму за купленный у него в рассрочку автомобиль. При разговоре он уговорил ФИО4 продать ему его автомобиль ВА3-219178 за 360 000 рублей с рассрочкой на два месяца. В начале ноября 2020 года автомобиль ВА3-219178, купленный в рассрочку у ФИО4, он продал своему знакомому примерно за 270 000 рублей так как ему нужны были деньги, чтобы вложиться в бизнес. Примерно в декабре 2020 года, когда пришёл срок расплатиться за указанный выше автомобиль, ему позвонил ФИО4 и поинтересовался, когда он расплатится за автомобиль. Он уговорил его предоставить ему отсрочку примерно на две недели. В начале января 2021 года он поехал на заработки в <адрес>, где заболел гриппом и полтора месяца не выходил на улицу. Когда он заболел у него телефон разрядился, и он не стал его заряжать. В начале марта 2021 года он включил свой мобильный телефон, позвонил ФИО4, который был очень сильно возмущён его поведением, и сообщил ему, что у него нет возможностей расплатиться. Он также позвонил своей матери, которая сообщила, что его ищут его должники и сотрудники полиции. В начале апреля в Ростове у него случился микроинфаркт и ему пришлось проходить лечение на дому. В конце августа 2021 года он поехал в <адрес> на заработки. В середине января 2022 года у него случился второй микро-инфаркт, после чего проходил лечение и восстановительный процесс у себя на квартире. Когда ему стало лучше он поехал в <адрес>, взял в аренду автомобиль и начал заниматься частным извозом, где он и был задержан.

Вина подсудимого ФИО3, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что примерно в конце октября 2020 года, когда он находился у себя в гараже, расположенном по <адрес>, к нему подъехал его знакомый ФИО3, чтоб погасить задолженность по ранее купленной им автомашине. Во время разговора ФИО5 увидел припаркованный рядом с гаражом его автомобиль ВА3-219178 и попросил продать его. Он согласился и при этом указал, что ему нужные наличные деньги, так как намерен повезти ребёнка на лечение. ФИО5 уговорил его продать автомобиль за 360 тысяч рублей с рассрочкой на два месяца. Примерно в конце декабря 2020 года он стал названивать ФИО5 и требовать свои деньги. Но ФИО5 каждый раз придумывал разные причины и не возвращал долг. В последующем ФИО5 отключил свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за мошенничество. В апреле 2021 года ему позвонил ФИО5 и упрекнул его за то, что подал заявление в полицию. После он опять исчез. Он нашёл его родителей и попытался через них повлиять на ФИО5, чтоб ему отдали хотя бы часть долга для лечения ребёнка. Отец ФИО5 сказал, что ему надоели долги его сына и что он отказывается от него.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце октября 2020 года, он ремонтировал свой автомобиль в гараже брата ФИО4, расположенного по <адрес> «з» <адрес>. ФИО4, который беседовал с незнакомым ему человеком, подошёл к нему и спросил у него можно ли продать тому мужчине, которого звали ФИО5, в рассрочку на два месяца за 360 000 рублей его автомобиль ВА3-219178. ФИО4 он сказал, что на его месте он не согласился бы на такие условия, но при этом сказал, что ему как хозяину виднее как решить этот вопрос. На следующий день ФИО4 ему сказал, что тот продал указанный автомобиль в рассрочку сроком на два месяца за 360 000 рублей ФИО5. Примерно в конце декабря 2020 года ФИО4 ему сообщил, что ФИО5 куда-то пропал, не отвечает на телефонные звонки.

Свидетель ФИО11 суду показал, что июне 2021 года, когда он и его супруга ФИО20 Айзанат находились дома в <адрес>, к ним домой пришёл ФИО1 и сообщил, что их сын ФИО5 взял у него в рассрочку автомобиль марки «Лада Гранта» на два месяца за 360 000 рублей, но до сих пор не возвращает ни деньги, ни машину и отключил телефон. Он сказал ФИО4, что не был в курсе этого, так как ФИО5 им ничего не говорил. Также он ему сказал, что с начала 2021 года ФИО5 поехал на заработки за пределы Республики Дагестан и с ним связь не поддерживает. ФИО1 попросил их вернуть хоть часть денег, так как у него болеет ребёнок и ему срочно нужны деньги. После этого ФИО4 приходил ещё несколько раз, пытаясь найти ФИО5. К ним домой также приходили сотрудники полиции и также расспрашивали про ФИО5.

Свидетель ФИО12 дала суду аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля ФИО13, были оглашены его показания, из которых следует, что примерно 2020 году его знакомый ФИО5 спросил у него, имеется в продаже какой-нибудь автомобиль в рассрочку. Он ему сказал, что его сосед ФИО4 продаёт свой автомобиль ВА3-2114. Потом он познакомил ФИО4 и ФИО5. Далее ФИО4 спросил у него, можно ли ФИО5 в рассрочку дать автомобиль, на что он ответил, что он не знает, и чтобы его те туда не вмешивали. Потом как он понял ФИО4 продал ФИО5 указанный автомобиль. А что у них дальше произошло он не знает. Через некоторое время он встретил ФИО4, и тот сказал, что отдавал в рассрочку ФИО5 свой автомобиль Лада-Гранта и что тот пропал и не возвращает ему деньги.

В связи с неявкой свидетеля ФИО14, были оглашены её показания, из которых следует, что примерно в августе 2020 года к ней домой пришёл ФИО5 и попросил её помочь ему, продав её земельный участок и отдав ему вырученные деньги в долг. Она ему отказала.

Суд признает показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО10 и ФИО13 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подвергать их сомнению у суда нет оснований.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

По эпизоду совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере в отношении ФИО2

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО3, доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в августе 2020 года на улице 40 лет октября <адрес>, при беседе со своим знакомым Забитом, от него он узнал, что у его родственника ФИО2 имеется на продаже автомобиль Фольксваген Туарег за 550 000 рублей. На следующий день он договорился с Забитом и владельцем автомашины ФИО2 купить автомобиль в рассрочку. На следующий день они у нотариуса составили договор займа, согласно которому он обязался вернуть ФИО2 долг 250 000 рублей, а оставшуюся сумма 300 000 рублей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа он поменял приобретённый им автомобиль Фольксваген Туарег на БМВ-320, которую через несколько дней продал за 200 тысяч рублей, чтобы вложить их в бизнес. В связи с возникшими финансовыми проблемами и проблемами со здоровьем у него не получилось вернуть деньги ФИО2. Он обманул ФИО2, что приобретает автомобиль для себя и продал его, обратив вырученные деньги в свою пользу.

Вина подсудимого ФИО3, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат Алиханов Забит и сообщил, что есть покупатель его автомобиля «Фольксваген - Туарег». Через час на техстанцию, расположенную по адресу: РД, <адрес>, проезд 8, <адрес>, где он работает, приехали Забит и ФИО3. ФИО5 согласился купить его автомобиль за указанную им сумму в размере 550000 рублей, но уговорил его продать в рассрочку на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при этом пояснил, что покупает автомобиль для личного пользования. Они договорились, что ФИО5 250 000 рублей выплатить ему до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумме в сумме 300 000 рублей выплатить ДД.ММ.ГГГГ Они втроём поехали в нотариус, где составили договор займа денег в сумме 550 000 рублей. Получив его автомобиль, ФИО5 исчез и никакую сумму не выплатил. Ему удалось найти номер WhatsApp, которым ФИО5 пользовался. Его сообщения о необходимости выплаты хотя бы части денег ФИО5 проигнорировал или придумывал разные причины. После этого ФИО5 выключил все телефоны и перестал общаться. От знакомых он узнал, где живут родители ФИО5 и поехал к ним в <адрес> и объяснил им сложившуюся с их сыном ситуацию. Родители пояснили ему, что ФИО5 с ними связь не поддерживает, домой не возвращается и место его нахождения им не известно, но обещали при первой возможности поговорить с сыном.

Свидетель Алиханов 3.Ш. суду показал, что в начале августа 2020 года он встретил своего знакомого ФИО3 возле станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 40 лет октября 8 проезд. В ходе разговора он сообщил ФИО5, что у его двоюродного брата ФИО2 имеется на продаже автомобиль Фольксваген Туарег за 550 000 рублей. На следующий день ФИО5 приехал на указанный СТОА, осмотрел автомобиль, который был припаркован там же и изъявил желание купить его в рассрочку. На следующий день они все приехали в нотариальную контору, расположенную по <адрес>, где ФИО2 и ФИО5 составили договор займа по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется вернуть ФИО2 250 000 рублей, а оставшаяся сумма 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Примерно в начале ноября 2020 года ФИО2 ему сказал, что ФИО5 не отдал 250 000 рублей. Когда он по этому поводу позвонил ФИО5, то обещал вернуть в течение недели. Примерно через 10 дней он стал названивать ФИО5, но тот телефон не поднимал и отключил свой номер.

Свидетель ФИО16 суду показал, что примерно в конце января 2021 года, когда он приехал домой из Махачкалы его супруга Айзанат сообщила ему, что к ним домой приходили ранее им незнакомые двое молодых ребят и сказали, что ФИО5 взял в рассрочку автомобиль Фольксваген Туарег за 550000 рублей, но не отдаёт деньги, не возвращает автомобиль и не выходит на связь. Супруга Айзанат ответила им, что сын ФИО5 уехал на заработки и им не известно место его нахождения. Эти ребята приходили к ним ещё примерно спустя два месяца и просили вернут деньги за проданный ими автомобиль. Он им сказал, что ФИО5 не видел с декабря 2020 года и что он не знает где тот находится в настоящее время.

Свидетель ФИО17 суду показала, что примерно в конце января 2021 года к ним домой пришили ранее ему незнакомые двое молодых ребят и сказали, что ФИО5 взял в рассрочку автомобиль Фольксваген за 550000 рублей и не, выплатив деньги, скрылся и отключил телефоны. Он им сообщила, что ФИО5 уехал на заработки и место его нахождения им не известно. Эти же ребята приходили к ним и в марте месяце, когда она с супругом Султаном находились дома. Султан им сказал, что ФИО5 они давно не видели и место его нахождения им не известно. Один раз ФИО5 вышел с ней на связь и сообщил, что находится на заработках в <адрес> и опять пропал. Через некоторое время ФИО5 ещё раз выходил на связь, но место своего пребывания не назвал.

В связи с неявкой свидетеля ФИО14 были оглашены её показания, из которых следует, что она ранее состояла в браке с ФИО3. В настоящее время ФИО5 не выплачивает в её пользу алименты на содержание детей и задолженность составляет примерно 260 000 рублей. Примерно августе 2020 года к ней домой приходил ФИО5 и просил продать принадлежащий ей земельный участок и вырученные деньги передать ему, на что она отказала.

Суд признает показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО17 и ФИО18 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подвергать их сомнению у суда нет оснований.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Стремление ФИО20 получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Сознательно сообщив доверявшему ему в силу личного знакомства владельцам имущества ФИО1 и ФИО2 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, обманув их, что покупает автомобили для личного пользования и установив срок оплаты за приобретённое имущество, при этом не имея фактической возможности расплатиться за них, ФИО20 ввел их в заблуждение, под воздействием которого те передали свое имущество в его распоряжение.

Принятие подсудимым на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, реализация полученного имущества в течение короткого времени по явно заниженной цене и присвоение денежных средств, вместо того, чтоб вернуть их, рассматривается как обман потерпевших.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, обманув потерпевших, противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственникам в крупном размере, тем самым совершил мошенничество в отношении обеих потерпевших.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО20 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО20 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли, подтвердил свои показания на месте, то есть дал признательные и исчерпывающие показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту совершённых им преступлений.

Таким образом, ФИО20 предоставил органам следствия исчерпывающую информацию, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

С учетом изложенного, суд признаёт по всем двум преступлениям смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, является ветераном боевых действий, имеет награды (медаль «За укрепление боевого содружества», медаль «Жукова», медаль «Участник контртеррористической операции на Кавказе», медаль «За ратную доблесть», нагрудные знаки «За службу на Кавказе», «200 лет георгиевскому кресту», имеет ряд заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При этом назначение наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным ввиду его не исполнимости, так как ФИО20 имеет задолженность по алиментам, не возместил ущерб потерпевшим, нигде не работает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом, с учётом смягчающих обстоятельств, что данные преступления совершены ФИО20 впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Исходя из личностной характеристики, суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что меру пресечения в содержания под стражей следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО19 в судебном заседании в размере 7 тысяч 800 рублей – согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО20 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО20 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 159 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошенничество в отношении ФИО1) лишение свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошенничества в отношении ФИО2) лишение свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в вине принудительных работ, время его содержания под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО3 в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО19 в судебном заседании в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей) рублей, взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев