Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 19.10.2023

Мировой судья Алексин Н.О. Дело №11-149/2023 (№2-1202/2015)

УИД 22MS0137-01-2015-001650-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Краевой Н.Н.,

при секретаре                Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 13 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-1202/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фроловой Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «    Коммерческий Долговой Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с должника Фроловой Н.Л. за период 22.06.2015 по 25.03.2020 в размере 9 297 руб. 42 коп. в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 09 января 2023 года заявление оставлено без движения со ссылкой на положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной заявителя представлен расчет индексации денежных средств, не подписанный представителем, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику копии этого заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Предоставлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2023 года.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 13 февраля 2023 года заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» об индексации возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с не устранением перечисленных в определении суда от 09 января 2023 года недостатков.

    В частной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр» (далее – ООО «КДЦ») просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без движения и последующего возврата. Также указано, что определение мирового судьи от 09 января 2023 года об оставлении заявления без движения в адрес взыскателя до настоящего времени не поступало, вследствие чего взыскатель не имел возможности принять меры и действия для указанных судом недостатков в установленный срок. Кроме того, к заявлению об индексации присужденных денежных сумм был приложен электронный образ расчета индексации, который был заверен простой электронной подписью представителя заявителя. В связи с тем, что гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного постановления, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судебным приказом №2-1202/2015, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 22 июня 2015 года, с Фроловой Н.Л. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2012 года в размере 42 290 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб. 35 коп., всего взыскано 43 024 руб. 54 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 10 октября 2019 года по настоящему делу произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником – ООО «Коммерческий Долговой Центр».

    08 декабря 2022 года взыскатель ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.        

Оставляя заявление об индексации присужденных денежных сумм без движения, судья руководствовался ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, которые подлежат применению по аналогии закона.

Судья сослался на п.п. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ указав, что представленный расчет взыскиваемой суммы не подписан представителем заявителя, а также не представлены сведения о направлении должнику копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление взыскателю ООО «КДЦ» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья руководствовался ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки в установленный срок заявителем не устранены. А также указал на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

    С выводами судьи о возврате заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

Так, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив, что заявление подано без соблюдения установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ требований, судья первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «КДЦ» об индексации присужденных денежных сумм без движения с установлением срока для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что положениями ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, на основании изложенного выше, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении заявления об индексации присужденных сумм в адрес взыскателя, а также сведения о его получении, либо неполучении заявителем.

Кроме того, следует отметить, что требование судьи, изложенное в определении от 09 января 2023 года об оставлении заявления без движения, о необходимости приложения к заявлению расчета подписанного представителем заявителя, противоречит требованиям п. 5 ст. 132 ГПК РФ. Поскольку расчет индексации присужденных сумм подан через интернет-портал ГАС «Правосудие» и подписан представителем заявителя простой электронной подписью. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата заявления, определение суда от 13 февраля 2023 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с возвратом представленного материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» об индексации присужденных денежных сумм по делу №2-1202/2015 -возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий Н.Н. Краева