Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-8/2023.

УИД 51MS0032-01-2023-000623-04.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023 (с учетом выходных дней 18.11.2023, 19.11.2023).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием представителей ответчиков ООО «Управляющая компания Полярные Зори» Сердюк М.П.; АО «АтомЭнергоСбыт» Фоминой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области с использованием системы видеоконференц-связи, установленной на базе Ленинского районного суда г. Мурманска, гражданское делопо иску Пухлова ФИО18 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» на решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 06.07.2023 (мотивированное решение от 17.07.2023), которым постановлено:

«Исковые требования Пухлова ФИО19 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори»(ОГРН 1185190005230, ИНН 5117006821)в пользу Пухлова В.Г. материальный ущерб в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори»(ОГРН 1185190005230, ИНН 5117006821)в пользу Пухлова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ОГРН 1185190005230, ИНН 5117006821) в пользу Пухлова В.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований компенсации морального вреда Пухлову В.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ОГРН 1185190005230, ИНН 5117006821) в доход бюджета города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек».

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Управлявшая компания Полярные Зори», суд

УСТАНОВИЛ:

Пухлов В.Г. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - «АтомЭнергоСбыт») и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее - ООО «УК Полярные Зори») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 30.01.2020 в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, вышел из строя телевизор «***». Он обратился в мастерскую по ремонту бытовой техники ИП гр.П по результатам проверки телевизора была установлена неисправность: из-за перепада напряжения вышла из строй плата питания. Стоимость диагностики составила 5 500 рублей, стоимость ремонта телевизора составила 5400 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 10900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение суда ответчиком ООО «УК Полярные Зори» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи о том, что телевизор «***», принадлежащий истцу на праве собственности, вышел из строя по причине повышения напряжения не соответствует материалам дела.

Так, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу указанного телевизора, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела о том, что правоустанавливающих документов на телевизор у него не имеется. При отсутствии доказательств принадлежности телевизора истцу у суда отсутствовали основания для взыскания в его пользу материального ущерба.

Также в оспариваемом решении указано, что из акта проверки товара от 03.03.2020 №**, выполненного ИП гр.П следует, что из-за перепада напряжения вышла из строя плата питания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ИП гр.П на проведение экспертиз и исследований на предмет установления причин выхода из строя бытовой техники. Кроме того, из указанного акта следует, что информация о перепаде напряжения в жилом помещении стала известна исполнителю от истца. Таким образом, мировым судьей в отсутствие доказательств сделан вывод о причинах поломки телевизора и, как следствие, о наличии вины в действиях ООО «УК Полярные Зори».

При определении размера ущерба, мировой судья руководствовался представленными истцом документами, вместе с тем, частично оплата за работу по ремонту телевизора была произведена третьим лицом, в связи с чем указанные расходы взысканы с ООО «УК Полярные Зори» при отсутствии надлежащих доказательств несения истцом данных расходов.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что нарушений со стороны АО «АтомЭнегоСбыт», повлекших повреждение имущества истца, не имелось, причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и действиями ресурсоснабжающей организации отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеются отзыв АО «МОЭСК», а также акты технологических нарушений, в которых указано, что 30.01.2020 произошло технологическое нарушение на объектах электросетевого хозяйства Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». Данное технологическое нарушение вызвало посадку напряжения на энергетических центрах питания (применительно к рассматриваемым правоотношениям на подстанции №** Мурманского филиала ПАО «Россети-Северо-Запад от которых последовательно запитаны сети АО «МОЭСК» и сети дома <адрес>, что подтверждается актом расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 29.01.2020, составленным Мурманским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад».

Мировым судьей не дана оценка доводам ответчика ООО «УК Полярные Зори» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент аварии электрические сети многоквартирного дома и квартиры истца находились в ненадлежащем состоянии, и наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием управляющей компании и возникновением аварии, повлекшей порчу имущества истца.

Поскольку отсутствие поставки электроэнергии надлежащего качества могло повлечь за собой причинение ущерба имуществу потребителя, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия фактов нарушений, а также причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями АО «АтомЭнергоСбыт» не соответствует материалам дела.

В решении суда первой инстанции в качестве доказательств вины ООО «УК Полярные Зори» судом указано на нарушение со стороны ответчика пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.

Вместе с тем, из данной нормы не следует, что под аппаратами защиты в ВРУ понимаются конкретные устройства, которые способны стабилизировать подаваемую ресурсоснабжающей организацией электроэнергию до необходимого, для надлежащей эксплуатации сети, напряжения 380 Вольт, а также способные избежать кратковременных отключений, вызванных подаваемым пониженным напряжением.

Опрошенный специалист ООО «УК Полярные Зори» гр.К пояснил, что в спорном многоквартирном доме имеются защитные устройства, такие как плавкие вставки, которые реагируют на перегрузку сети и на короткие замыкания. Однако, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям гр.К лишь по той причине, что он является сотрудником ООО «УК Полярные Зори».

При этом, из пояснений специалиста гр.С следует, что при строительстве многоквартирных домов защитные устройства, способными при отключении сети, вызванном пониженным напряжением, стабилизировать напряжение нагрузки в жилых помещениях не устанавливались, поскольку на дату строительства они не производились. Также гр.С пояснил, что в настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, обязывающие при проектировании жилых домов, либо при их обслуживании устанавливать указанные защитные устройства. Кроме того, гр.С пояснил, что имеется причинно-следственная связь между повреждением телевизора и аварийной ситуацией на сетях ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «МОЭСК», в связи с тем, что последними допущено повреждение цепи питания.

С учетом изложенного, ООО «УК Полярные Зори» просит решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении исковых требований Пухлова В.Г. отказать (л.д.132-133, т.2).

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «УК Полярные Зори» Сердюк М.П., действующая на основании доверенности от 10.01.2023 (л.д.3, т.2), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске Пухлову В.Г. отказать.

Указала, что из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что телевизор был подключен к сети питания через прибор «***», который также является защитным устройством от перепадов напряжения, после перепада напряжения переходник «***» продолжил работать, а телевизор вышел из строя, следовательно, причиной поломки телевизора не может быть перепад напряжения. Отметила, что истец неосмотрительно отнесся к своему имуществу, не установил надлежащие приборы защиты от перепада напряжения на электрических сетях своей квартиры, в связи с чем, управляющая организация не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, вследствие перепада напряжения.

Дополнительно Сердюк М.П. пояснила, что мировой судья, при вынесении оспариваемого решения, не дал оценки доводам ответчика, о том, что поскольку технологическое нарушение имело место на сетях, принадлежащих ПАО «Россети Северо-Запад», при этом имеется причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и данным технологическим нарушением, на ООО «УК Полярные Зори» не может быть возложена ответственность за возмещение истцу ущерба.

После получения ООО «УК Полярные Зори», перенаправленного от АО «АтомЭнергоСбыт» обращения истца Пухлова В.Г., управляющей организацией проверка изложенных в обращении фактов перепада напряжения не проводилась.

Истец Пухлов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 229, т. 2), сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Французова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие (л.д.209, т.2).

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Фомина А.А., действующая на основании доверенности от 10.12.2021 (л.д.184, т. 2), участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, установленной на базе Ленинского районного суда г. Мурманска, полагала, что решение мирового судьи в части отказа истцу в иске к АО «АтомЭнергоСбыт» не подлежит отмене по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.178-183). Дополнительно Фомина А.А. суду пояснила, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и в силу законодательного разделения функций по покупке и реализации электроэнергии и ее транспортировке по электросетям не может являться лицом, ответственным за состояние электросетей, не вправе эксплуатировать (обслуживать) и/или иным образом владеть электрическими сетями или иным электросетевым оборудованием.

Ответственность за техническое состояние электрических сетей на территории г. Полярные Зори до ввода в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, возложена на территориальные сетевые организации: АО «МОЭСК» (на территории города) и ПАО «Россети Северо-Запад».Внутридомовые электрические сети обслуживаются управляющей организацией ООО «УК Полярные Зори», услуги которой оплачиваются истцом путем внесения платы за содержание и текущий ремонт. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также с перерывами, превышающими установленную продолжительность определяется разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тесту – Правила № 354). Указанным разделом Правил №354 на управляющую компанию с целью организации проверки качества коммунальной услуги (в том числе по электроснабжению) по обращениям потребителей возложены обязанности, которые остались неисполненными. Согласно установленному в указанном выше разделе Правил порядку, после обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу.

С целью проверки факта нарушения качества коммунальной услуги управляющей организацией инициируется проведение проверки с уведомлением об этом ресурсоснабжающей организации, по результатам которой составляется соответствующий акт.

До момента получения претензии потребителя Гарантирующий поставщик вообще не располагал какой-либо информацией о том, что в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, произошла какая-либо аварийная ситуация. Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, заявитель в адрес ООО «УК Полярные Зори» с жалобами на качество электроснабжения не обращался, комиссионное обследование по факту предполагаемого повреждения имущества истца документально никем не фиксировалось и акт, подтверждающий или опровергающий факт отклонения коммунальной услуги от заданных стандартов параметра качества не составлялся.

Истец обратился в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» 31.01.2020 уже исходя из предположения о якобы наличия вины Гарантирующего поставщика и с требованием возместить стоимость ремонта техники, тогда как сама стоимость ремонта согласно акта выполненных работ ИП гр.П была установлена спустя время лишь в феврале 2020 года.

С заявлением на нарушение качества коммунальной услуги по электроснабжению и требованием установить причину произошедшего истец в адрес Гарантирующего поставщика не обращался, в связи с чем по получении заявления, Филиал инициировал переписку по указанному вопросу с причастными сетевыми организациями.

Исходя из полученной информации от АО «МОЭСК» были зафиксированы просадки напряжения (то есть его снижение), причиной которых является технологический сбой в сетях 110 кВ ПАО «Россети Северо-Запад». Аналогичная информация поступила от ПАО «Россети Северо-Запад», с уточнениями, что посадка напряжения была вызвана погодными явлениями (гололедно-изморозевые отложения, ветер). Таким образом, информация истца, заявленная в иске о подаче якобы повышенного напряжения в электросеть не подтвердилась, поскольку на сетях имело место посадка напряжения, а не его скачек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил (л.д.235, т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте сдобного заседания надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д.236, т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП гр.Л, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена суду невостребованной (л.д.243, т. 2).

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения третьего лица гр.Л по адресу регистрации по месту жительства, указанному в ЕГРИП, о чем свидетельствуют возвращённые в адрес суда заказные письма, направленные в адрес гр.Л, с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что гр.Л надлежащим образом извещён о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушавпредставителя заявителя апелляционной жалобы - ответчика ООО «УК Полярные Зори»Сердюк М.П., представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Фомину А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в плату за содержание и ремонт жилого помещения входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию общего имущества дома.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, Пухлов В.Г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения и потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения (л.д. 53, т.1).

На основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.09.2018 с 01.10.2018 в качестве управляющей организации многоквартирного дома <адрес>, выбрано ООО «УК Полярные Зори». (л.д. 12-14, т.2)

ООО «УК Полярные Зори» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №** от 04.09.2018, выданной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 4421, с 01.02.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Транспортировка электрической энергии по электрическим сетям до конечного потребителя в г. Полярные Зори осуществляется АО «МОЭСК».

Точкой раздела балансовой принадлежности электросетей по адресу: <адрес> является: контакты подключения *** (л.д. 78, т.1).

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2020 после произошедшего сбоя в работе электросети, вышел из строя принадлежащий истцу телевизор «***», что следует из текста искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей.

Как следует из акта проверки товара от 03.03.2020 №** причиной поломки телевизора послужила неисправность платы питания, которая вышла из строя из-за перепада напряжения. Также в акте указано, что при диагностике были обнаружены признаки перепада напряжения (л.д. 9, т. 1).

Согласно акту выполненных работ к заказу №**, индивидуальным предпринимателем гр.П была проведена диагностика и замена блока питания спорного телевизора (л.д. 10, т.1).

Общая стоимость оказанных ИП гр.П истцу услуг составила 10 900 рублей (5 500 рублей – диагностика, замена платы; 5 400 рублей – блок питания). Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается копиями чеков об оплате (л.д. 11, т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическая оплата истцом услуг по диагностике и ремонту указанного телевизора «***» подтверждается платежными документами, копии которых представлены в материалы дела (л.д.11, т. 1). Также истцом в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты об осуществлении истцом 25.02.2020 перевода денежных средств в сумме 5400 руб. «гр.Ж» (л.д.73, т.2), что в совокупности с имеющимся у истца чеком от 25.02.2020 №** на сумму 5400 руб., свидетельствует об оплате им услуг ИП гр.П по диагностике и ремонту указанного телевизора.

Кроме того, факт несения истцом расходов на оплату названных услуг в общей сумме 10900 руб. подтверждается актом выполненных работ к заказу №** (л.д.10, т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на объектах сетевого хозяйства, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад», имело место технологическое нарушение, произошедшее в период 29.01.2020 и 30.01.2020 в 19 часов 45 минут, 20 часов 59 минут, 21 час 37 минут, 21 час 46 минут, 21 час 54 минуты, 21 час 57 минут, 22 часа 02 минуты, а именно от действия защит в результате неблагоприятных погодных условий (гололедно-изморозевые отложения, ветер), растяжения провода фазы «А», в пролете опор №**, и приближению на недопустимое расстояние к фазе «С» с последующим пробоем воздушного промежутка, происходили отключения ВЛ <адрес>, при этом автоматически повторное включение было успешное (л.д. 92, 104-115, т.1).

Указанное технологическое нарушение вызвало посадку (понижение) напряжения на энергетических центрах питания - подстанции №** ПАО «Россети Северо-Запад», от которых последовательно запитаны сети АО «МОЭСК» и сети дома <адрес> (л.д.90, т.1).

Выпиской из журнала регистрации заявок подтверждается, что в квартирах жильцов г. Полярные Зори произошло отключение и включение электричества («моргнул свет») (л.д. 77, т.1).

01.10.2018между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Полярные Зори» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения, пунктом 1.1 которого определено, что Покупателем заключен договор для приобретения коммунального ресурса для использования содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 15-29, т.2).

Пунктами 3.1.2-3.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность Покупателя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему объекты энергетического хозяйства, в том числе средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для удержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечить установку автономных резервных источников питания в случае если его наличие предусмотрено категорией надежности электроснабжения энергопринимающих устройств Покупателя и поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Своевременно производить поверку, обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий, осуществлять их эксплуатацию в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно пункту 3.1.6 договора, Покупатель обязан незамедлительно информировать Сетевую организацию и Гарантирующего поставщика об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Беспрепятственно допускать уполномоченных представителей Сетевой организации и Гарантирующего поставщика в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии в порядке и случаях, установленных настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 3.1.7 Договора).

Разрешая требования истца, мировой судья счел надлежащим ответчиком по данному иску обслуживающую дом организацию - ООО «УК Полярные Зори», которая в соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе и по электроснабжению, и которая в нарушение вышеприведенных положений жилищного законодательства не установило в жилом доме по вышеуказанному адресе аппаратуру защиты от перепадов напряжения, которая является частью электрической сети жилого дома и предназначена для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, что привело к подаче некачественной электроэнергии в квартиру истца и причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая организация должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов (повышения и/или понижения) напряжения исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999.

Энергопринимающим устройством в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в соответствии с подпунктом 7.1.4 главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999, является главный распределительный щит (ГРЩ) жилого дома. Он представляет собой распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ГРЩ является частью общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 7.1.24-7.1.25 Правил устройства электроустановок вводные устройства или вводно-распределительные устройства и групповые щитки должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях (п. п. 7.1.22., 7.1.24.).

На вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления. На отходящих линиях аппараты управления могут быть установлены либо на каждой линии, либо быть общими для нескольких линий.

Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

Согласно п. 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 5.6.2. Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.

В соответствии с пунктом 5.6.6. Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Согласно пункту 42 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей организации содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защиты от перепадов напряжения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм мировой судья правомерно признал установленной вину ответчика ООО «УК Полярные Зори» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившихся в не установке аппаратуры защиты от перепадов напряжения, которая является частью электрической сети жилого дома и предназначена для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «УК Полярные Зори» на то, что не установлена вина управляющей организации в произошедшей аварии, повлекшей порчу электрооборудования истца, поскольку в данном случае управляющая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по управлению многоквартирным домом, отвечает в том числе и за случайное причинение вреда. Риск наступления последствий несовершения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества лежит на ней самой.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт», поскольку данная организация не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и не владеет энергопринимающим оборудованием. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что технологическое нарушение имело место именно на сетях, принадлежащихПАО «Россети Северо-Запад», на последнее необходимо возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, судом отклоняются, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту № 3 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего в период с 29.01.2020 по 31.01.2020, вследствие неблагоприятных погодных условий произошло срабатывание релейной защиты на время которой произошло снижение напряжения (при этом отсутствовали повышенные скачки напряжения), что не является нарушением условий договора на передачу электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме <адрес> имеются защитные устройства – плавкие вставки, которые реагируют на перегрузку сети и на короткие замыкания, судом также отклоняются в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный в качестве специалиста гр.С суду пояснил, что указанные плавкие вставки не являются средством защиты от понижения и повышения напряжения, указанные плавкие вставки являются защитой потребителей данного устройства от коротких замыканий. При этом, понижение напряжения, имевшее место на электрических сетях, могло привести к поломке телевизора истца, т.к. при понижении напряжения возрастает сила тока, вследствие чего появляется импульсное перенапряжение, которое может привести к неисправности, в том числе перегоранию электроприборов, от чего указанные плавкие вставки не защищают.

Оснований не доверять пояснениям специалиста гр.С у мирового судьи не имелось, поскольку он имеет высшее образование по специальности инженер - электрик, работает в системе электроустановок, в том числе длительное время работает начальником электрического цеха(л.д.79-81, т.2).

Мировой судья отнесся критически к показаниям специалиста гр.К о том, что в вводно-распределительном устройстве, установленном в многоквартирном доме, в котором проживает истец, имеются защитные устройства- плавкие вставки, которые при повышенном напряжении и при аварийных ситуациях отключают подачу напряжения, а при пониженных только снимают напряжение, т.к. в указанной части его показания противоречат показаниям независимого специалиста гр.С

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части оценки показаний специалиста гр.К, поскольку последний согласно материалам дела является специалистом в области промышленного и гражданского строительства (л.д.76, т.2), в связи с чем, по мнению суда, пояснения специалиста в области электрических систем гр.С являются более точными и компетентными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности права собственности на телевизор «***» истцу, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ему ущерба в виде фактически понесенных расходов на диагностику и ремонт данного телевизора, а не требования о возмещение ему его стоимости.

Кроме того, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, не оспоренных ответчиком, следует, что телевизор «***» на дату рассмотрения дела судом находился в фактическом владении истца, при этом доказательств того, что право собственности на указанный телевизор принадлежит иному лицу или кто-либо оспаривает право собственности истца на данный телевизор в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки товара от 03.03.2020 №** не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поломки принадлежащего истцу телевизора вследствие перепада напряжения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 апреля 2020 г. N 988-О, часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая понятие письменных доказательств, и часть первая статьи 67 данного Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Представленный истцом в подтверждение факта поломки телевизора акт проверки товара от 03.03.2020 №** был оценен мировым судьей в качестве письменного доказательства в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, в том числе с учетом установленного факта подачи в квартиру истца пониженного напряжения электричества, отсутствия аппаратов защиты электрооборудования многоквартирного дома <адрес> от перепадов напряжения, а также пояснений специалиста гр.С о том, что понижение напряжения, имевшее место на электрических сетях, могло привести к поломке телевизора истца, поскольку при понижении напряжения возрастает сила тока и появляется импульсное перенапряжение, которое может привести к перегоранию электроприборов.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции, факт его обращения в сервисный центр ИП гр.П, расположенный по адресу: <адрес>, обусловлен тем, что он являлся ближайшим к месту жительства истца сервисным центром, осуществлявшим ремонт телевизоров «***» (л.д.84-97, т.2).

Информацией, размещенной на официальном сайте <адрес>, подтверждается, что по адресу: <адрес>, находится ООО «***», который уполномочен производителем на ремонт бытовой и иной техники фирмы «***».

Из договора субподряда от 01.05.2017 №** следует, что индивидуальный предприниматель гр.П (субподрядчик) по заданию подрядчика ООО «***» обязался выполнять работы по ремонту оборудования (л.д.251-252, т.2). При этом согласно выписке из ЕГРИП гр.П зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2012, одним из основных видов деятельности, осуществляемым указанным предпринимателем, является ремонт бытовой техники (л.д.200-203, т.2).

Из информации, предоставленной по запросу суда ИП гр.П следует, что сотрудники сервисного центра гр.А и гр.Ч в марте 2020 года производили работы по ремонту техники «***» по указанному договору субподряда в интересах ООО «***» (л.д.250, т.2).

Принимая во внимание, что ООО «***», является лицом, уполномоченным производителем на ремонт и диагностику техники «***», учитывая, что гр.А и гр.Ч, будучи сотрудниками ИП гр.П, при составлении акта проверки товара от 03.03.2020 №** действовали в рамках указанного договора подряда в интересах ООО «***», оснований не доверять вышеуказанному акту проверки товара от 03.03.2020 №** не имеется, в связи с чем, данный акт является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причину поломки принадлежащего истцу телевизора от перепада напряжения.

То обстоятельство, что истец Пухлов В.Г. до января 2023 года по вопросу возмещения ущерба, причиненного перепадом напряжения, в ООО «УК Полярные Зори» не обращался, основанием для отмены решения мирового судьи не является.

Как установлено мировым судьей, 31.01.2020 истец обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного перепадом напряжения (л.д. 4, т.1).В ответ на обращение истца АО «АтомЭнергоСбыт» указал, что ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, соответствующее требованиям технически регламентов, несут лица, ответственные за содержание внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, к которым относится в том числе управляющая компания, под управлением которой находится многоквартирный дом. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» направил названное обращение в адрес управляющей компании ООО «УК Полярные Зори» и сетевой организации АО «МОЭС» дляпроведения проверки изложенных в обращении фактов и устранения нарушений (л.д. 12, т.1).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «УК Полярные Зори», данных суду апелляционной инстанции, после получения от АО «АтомЭнергоСбыт» обращения истца Пухлова В.Г., управляющей организацией проверки изложенных в нем фактов об имевших место перепадах напряжения не проводилось.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, в том числе факт получения ООО «УК Полярные Зори» обращения истца, направленного в АО «АтомЭнергоСбыт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт неосведомленности истца о том, кто именно должен нести ответственность за причиненный ему ущерб и обращение с соответствующим заявлением в АО «АтомЭнергоСбыт», основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный истцу ущерб не является.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УК Полярные Зори», как организацию по обслуживанию жилищного фонда и обслуживающую электрооборудование жилого дома <адрес>, не доказавшее наличие обстоятельств, освобождающих общество от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у Пухлова В.Г. возможности самостоятельной установки в квартире дополнительного защитного устройства, по мнению суда апелляционной инстанции не освобождает управляющую организацию от возмещения причиненного истцу имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении требований истца к ООО «УК Полярные Зори» является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили в решении суда правильную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, фактически сводятся к несогласию с оспариваемым решением.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2023 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.07.2023) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 377 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░