Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2024 ~ М-864/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1746/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001269-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                               г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая признала случай страховым. В акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном представителем страховщика/экспертом-техником ФИО6 в присутствии потерпевшего ФИО2. Из представленной ООО «НЭК-Групп» расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) по определению стоимости устранения дефектов АМТС автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость устранения дефектов составила 201 607,03 руб., с учетом износа — 129342,31 руб., с учетом износа округлено до сотни рублей — 129 300 руб. САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 129 300 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 351 802,34 руб., с округлением - 351 800 руб.

Поскольку детали автомобиля истца до указанного случая не были повреждены, были оригинальными, не возмещенный причиненный ущерб составил сумму в размере 222 500 руб. согласно расчету. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 222500,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сторона истца предпринимала попытки к досудебному урегулированию спора, но безуспешно. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справки (л.д.83-86).

        Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, представителя третье лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.87-92).

Сведений об обжаловании указанного определения в копии административного материала не содержится, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно представленной копии административного материала автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Исходя из представленной САО «Ресо-Гарантия» копии выплатного дела, следует, что истцом подано заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в результате которого истцу выплачено 129300,00 рублей (л.д.93-115).

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертном ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 351800,00 рублей (л.д.15-48).

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной экспертизы составила 8000,00 рублей (л.д.9-10), как следует из квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено проведение указанной экспертизы (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 222500,00 рублей.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 222500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5505 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 251 005 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░    ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░