Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-6033/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-183/2023

УИД-66RS0007-01-2022-004780-33

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ольги Сергеевны к Ипатову Константину Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля от *** незаключенным,

установил:

Романова О.С. обратилась в суд с иском к Ипатову К.А. о признании договора купли-продажи от *** незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что *** Романова О.С. приобрела у Дьячковой Л.А. по договору купли-продажи автомототранспортных средств автомобиль «Рено Логан», VIN***, *** года выпуска. В тот же день *** между Романовой О.С. и Ипатовым К.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением *** и договор залога ***. По условиям договора займа Ипатов К.А. предоставляет Романовой О.С. заем в размере 200 000 рублей на срок 12 месяцев. По договору залога Романова О.С. передает в залог Ипатову К.А. спорный автомобиль, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 200 000 рублей.*** между Романовой О.С. и Ипатовым К.А. подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, согласно которому Романова О.С. передала Ипатову К.А. автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства. Цена автомобиля определена участниками договора в сумме 200 000 рублей.05.08.2021 Ипатов К.А. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Романовой О.С. об истребовании имущества (автомобиля «Рено Логан», VIN***, *** года выпуска) из чужого незаконного владения.В обоснование заявленного требования истец Ипатов К.А. указал, что на основании договора купли-продажи от *** приобрел спорный автомобиль у Романовой О.С.Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 рублей. Транспортное средство находилось во владении и пользовании истца до ***. Регистрация автомобиля за истцом не осуществлена в силу наличия ограничений на совершение регистрационных действий. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ***4, который управлял данным транспортным средством. *** истец узнал, что транспортное средство находится на стоянке около ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскомурайону Свердловской области. *** истцу отказали в выдачеавтомобиля по причине того, что его собственником указанаРоманова О.С.Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-3478/2021 исковые требования Ипатова К.А. к Романовой О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. *** судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ипатова К.А. к Романовой О.С: удовлетворены: истребован из чужого незаконного владения Романовой О.С. автомобиль «Рено Логан», VIN***, *** года выпуска, на Романову О.С. возложенаобязанность передать Ипатову К.А. спорный автомобиль в течение десяти дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу; с Романовой О.С. в пользу Ипатова К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5230 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля от *** между истцом и ответчиком не заключалсялибо является недействительным. Как указано судом апелляционной инстанции, ссылаясь в возражениях на факт предоставления истцом только копии договора купли-продажи от ***, ответчик не представляет свой экземпляр договора, который бы отличался от копии, представленной истцом.Истец Романова О.С. обращается с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи от *** автомобиля «Рено Логан», VIN***, *** года выпуска, незаключенным по следующим основаниям. Данный договор Романова О.С. не заключала, своего волеизъявления на его заключение не давала. Намерения продать автомобиль Ипатову К.А. за 100 000 рублей у Романовой О.С. не было. Денежные средства за автомобиль во исполнение договора от *** Ипатов К.А. Романовой О.С. не передавал. Романова О.С. во исполнение указанного договора не передавала Ипатову К.А. автомобиль.По ранее рассмотренным гражданским делам установлено, что собственником автомобиля на дату их вынесения являлась Романова О.С.14.06.2019 Романова О.С. обратилась с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к Ипатову К.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.По мнению Романовой О.С., договор займа, договор залога и акт приема-передачи автомобиля от *** являлись притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор финансовой аренды (лизинга), в связи с чем являются ничтожными. Стороны сделки изначально планировали использовать автомобиль в виде легкового такси, водителем которого будет работать муж Романовой О.С. - Романов С.Н. Именно таким образом автомобиль фактически использовался с *** до *** года.В ходе рассмотрения данного гражданского дела Ипатов К.А. признавал, что собственником спорного автомобиля является Романова О.С. 07.11.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-3852/2019 исковые требования Романовой О.С. к Ипатову К.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.При этом в обоснование принятого решения суд в мотивировочной части решения от 07 11.2019 указал, что сам договор купли-продажи автомобиля от *** истцом не оспорен, является действующим, что само по себе исключает возможность признания договоров займа и залога притворными сделками, прикрывающими договор финансовой аренды (лизинга), поскольку собственником спорного автомобиля до *** являлась третье лицо Дъячкова Л.А., а с *** истец Романова О.С.Таким образом, судом по гражданскому делу № 2-3852/2019 на дату его рассмотрения (07.11.2019) установлено, что собственником спорного автомобиля является Романова О.С. При этом Ипатов К.А. в ходе рассмотрения дела о существовании договора купли- продажи от *** не заявлял.В 2020 году Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-131/2020 по иску Ипатова К.А. к Романовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа.В ходе рассмотрения дела Ипатов К.А. признавал, что собственником спорного автомобиля является Романова О.С. Решением суда от 11.03.2020 с Романовой О.С. в пользу Ипатова К.А. взыскана задолженность по договору займа *** от *** в размере 90 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.При этом в мотивировочной части решения от 11.03.2020 судом указано следующее: « Ответчик указывает, что денежные средства от Ипатова К.А. получены для целей приобретения автомобиля. Согласно договору купли-продажи от *** Романова О.С. приобрела у Дъячковой Л.А. автомобиль Рено Логан, г/н ***, по цене 100 000 рублей. При этом договор займа целевым не является, ответчиком не доказано, что денежные средства полученные от Ипатова К.А., не могли быть использованы Романовой О.С. на иные цели.Судом по гражданскому делу № 2-131/2020 на дату его рассмотрения установлено, что собственником спорного автомобиля является Романова О.С. Тем самым, ни в *** году, ни в *** году Ипатов К.А. не заявлял о том, что он с *** является собственником заложенного *** автомобиля.В ходе рассмотрения дела № 2-3852/2019 в судебном заседании представитель ответчика Ипатова К.А. - Никулин М.С. пояснил, что автомобиль у Романовой О.С. не изымался, а был добровольно передан в счет оплаты долга.Также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-131/2020 по иску Ипатова К.А. к Романовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, Ипатов К.А. и его представитель Никулин М.С. в судебных заседаниях факт изъятия спорного автомобиля у Романовой О.С. после передачи автомашины ее супругом Романовым С.Н. в качестве оплаты ни договору займа не отрицали.Тем самым, в ходе рассмотрения указанных гражданских дел Ипатовым К.А. какие-либо пояснения и доводы о заключении договора от ***, о том, что он якобы является собственником автомобиля, не давались. Напротив, в ходе судебных заседаний позиция Ипатова К.А. состояла в том, что спорное транспортное средство передано Романовой О.С. Ипатову К.А. в качестве предмета залога. Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданским делам №№ 2-3852/2019 и 2-131/2020 свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от *** между Романовой О.С. и Ипатовым К.А. не заключался, спорное транспортное средство передано Ипатову К.А. в качестве предмета залога по договору *** от *** по акту приема-передачи от ***; собственником автомобиля является Романова О.С.Причиной обращения Ипатова К.А. в Первоуральский городской суд Свердловской области явилось обращение 27.07.2021 Романовой О.С. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Ипатову К.А. о возмещении убытков.В обоснование заявленных исковых требований Романова О.С. указывала, что *** между ней и Ипатовым К.А. заключены договор займа с залоговым обеспечением и договор залога автомобиля «RENAULT LOGAN», автомобиль передан Ипатову К.А., являющемуся займодавцем и залогодержателем по договорам. *** в *** произошло ДТП на ***. Виновником ДТП является водитель Ипатова К.А. - ***4, управлявший автомобилем «RENAULT LOGAN», принадлежащий ей на праве собственности.После обращения Романовой О. С. в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском о возмещении ущерба, причиненного спорному автомобилю; Ипатов К.А. сразу же подал исковое заявление в Первоуральский городской суд Свердловской области. Причиной обращения Ипатова К.А. с исковым заявлением об истребовании автомобиля «Рено Логан», VIN***, *** года выпуска, из чужого незаконного владения явилось его нежелание нести предусмотренную законом ответственность за повреждение имущества, находящегося у него как залогодержателя. К исковому заявлению в обоснование своих требований Ипатовым К.А. приложен договор купли-продажи от ***, о котором ранее никому ничего известно не было, а также паспорт транспортного средства. При этом оба эти документы имеют исправления, из которых невозможно установить точную дату их составления, а также дату документов.При рассмотрении дела истец просит суд учесть положения принципа эстоппель,который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его" предшествующему поведению, а также правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).Романова О.С. договор купли-продажи от ***, согласно условиям которого она передала в собственность Ипатову К.А. автомашину «Рено Логан», VIN***, *** года выпуска, не подписывала. О наличии указанного договора Романовой О.С. стало известно лишь при рассмотрении Первоуральским городским судом Свердловской области гражданского дела№ 2-3478/2021. На основании изложенного просит признать незаключенным договоркупли-продажи автомобиля «Рено Логан» V1N***, *** года выпуска, от *** между Романовой О.С. и Ипатовым К.А.

Истец и его представителя Адыева З.Р., Ершов И.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что*** между Романовой О.С. и Ипатовым К.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» *** г.в., VIN ***.Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2022 подтверждено, что собственником автомобиля является ответчик Ипатов Константин Александрович.Данный договор не оспорен, реальный и вступил в силу с момента передачи транспортного средства и денежных средств, т.е. ***.У ответчика Ипатова К.А. имеется ПТС, СТС, ДКП, что полностью подтверждает его право собственности на указанный автомобиль. С *** года Романову О.С. не интересовала судьба автомобиля. При этом лично передала Ипатову К.А. все регистрационные документы, ключи, тем самым совершив действия на передачу транспортного средства во владение, пользование, распоряжение ответчику.Транспортное средство не было перерегистрировано в органах ГИБДД, в связи с тем, что на транспортное средство были наложены ограничения по перерегистрации транспортного средства в связи с наличием задолженности у Романовой О.С.Ссылки истца о том, что ранее суды исходили из того, что Романова О.С. собственник спорного транспортного средства, несостоятельны в связи с тем, что договор купли- продажи от *** в суды не представлялся в связи с тем, что спор между Романовой О.С. и Ипатовым К. А. заключался в признании договора займа недействительным, а впоследствии взыскания неустойки.При этом Романова О.С. не интересовалась указанным автомобилем после его продажи с ***, а лишь после дорожно-транспортного проишествия в 2019 году решила извлечь прибыль из спорного автомобиля путем взыскания убытков с Ипатова К.А., который владел и пользовался указанным автомобилем с *** года и сдал его в аренду - ***4.Свердловский областной суд определением от *** подтвердил законность и обоснованность договора купли продажи спорного автомобиля, Романова О.С. в данном гражданском процессе не участвовала, доказательств не представила. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьячкова Л.А., Романов С.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2).

Истец просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», *** г.в., VIN ***, от *** между Романовой Ольгой Сергеевной и Ипатовым Константином Александровичем.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019, вступившим в законную силу, по делу №2-3852/2018 исковые требования Романовой Ольги Сергеевны к Ипатову Константину Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. Как установлено судом, *** Романова О.С. приобрела у Дьячковой Л.А. по договору купли-продажи транспортное средство- автомобиль марки «RENAULT LOGAN», идентификационный номер: ***, государственный регистрационный номер: ***, год выпуска ***, цвет белый за 100 000 руб.В тот же день между Романовой О.С. и Ипатовым К.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением *** и договор залога ***.По условиям договора займа ответчик предоставляет истцу заём в размере 200 000 рублей на срок 12 месяцев. По договору залога истец передает в залог ответчику автомобиль, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 200000 рублей. В этот же день *** между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля,согласно которому истец передал ответчику автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства.Как пояснила в судебном заседании 11.09.2019 Дьячкова Л.А., денежные средства за указанный автомобиль были переданы ей мужем истца Романовым С.Н. С *** собственником спорного автомобиля является истец Романова О.С. То обстоятельство, что в этот же день *** между Романовой О.С. и Ипатовым К.А. заключены договор займа с залоговым обеспечением *** и договор залога ***, безусловно, не свидетельствует о притворности указанных сделок, учитывая, что Романова О.С. при подписании договоров выразила свое согласие с теми условиями, которые были в них определены.Договор купли-продажи, договор займа с залоговым обеспечением и договор залога между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия.Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование, в содержании подробно приведен предмет договоров, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе договора займа и договора залога, а не договора финансовой аренды (лизинга).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от11.03.2020, вступившим в законную силу, по делу 2-131/2020 исковые требования Ипатова Константина Александровича к Романовой Ольге Сергеевне удовлетворены частично: взыскана с Романовой О.С. в пользу Ипатова К.А. задолженность по договору займа *** от *** в размере 90300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 80 копеек.Судом установлено, что *** между Ипатовым К.А. и Романовой О.С. заключен договор *** займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 200 000 руб. на срок 12 месяцев под ***, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа ***.Ответчик указывал, что денежные средства от Ипатова К.А. получены для целей приобретения автомобиля. Согласно договору купли-продажи от *** Романова О.С. приобрела у Дьячковой Л.А. автомобиль«Рено Логан», г/н ***, по цене 100 000 руб. Романова О.С. фактически получила от Ипатова К.А. по договору *** займа с залоговым обеспечением от *** сумму в размере 200 000 руб.Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу №2-3478/2021 исковые требования Ипатова Константина Александровича к Романовой Ольге Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2022 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ипатова Константина Александровича к Романовой Ольге Сергеевне удовлетворены:истребовано из чужого незаконного владения Романовой Ольги Сергеевны автомобиль «РеноЛоган», V1N X7L1.***, *** года выпуска, возложена на Романову Ольгу Сергеевну обязанность передать Ипатову Константину Александровичу автомобиль «Рено Логан», ***, *** года выпуска, в течение десяти дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу. Судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела установлено, что согласно копии ПТС Романова О С. осуществила постановку спорного транспортного средства на регистрационный учет ***, в качестве основания указан договор купли-продажи от ***. Факт постановки на регистрационный учет на основании договора купли-продажи от *** также подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией договора от***, представленной ГУ МВД по Свердловской области.Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ***. Таким образом, на момент заключения данного договора Романова О. С. являлась собственником спорного транспортного средства, в связи с чем могла произвести действия по его отчуждению. В нарушение требований части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что данный договор между истцом и ответчиком не заключался, либо является недействительным. Ссылаясь в возражениях на факт предоставления истцом только копии договора купли- продажи, ответчик не представил свой экземпляр договора, который бы отличался от копии, представленной истцом.Поскольку истцом представлен договор купли-продажи, который в установленном закономне признан незаключенным либо недействительным, истец подтвердил, что на момент рассмотрения дела является собственником спорного транспортного средства,ответчик доводы истца в отношении спорного транспортного средства не опровергает, доказательства обратного суду не представлено. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.03.2022 оставлено без изменения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022, вступившим в законную силу, по делу № 2-111/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Романовой Ольги Сергеевны к Ипатову Константину Александровичу о возмещении убытков. Судом установлено, что спорный автомобиль истцу на праве собственности не принадлежит, поскольку на основании договора купли-продажи от *** ответчик Ипатов К.А. приобрел спорный автомобиль у Романовой О.С.Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец Романова О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия *** собственником спорного автомобиля не являлась, оснований для взыскания с ответчика убытков, не имеется. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2022 решение суда от 21.04.2022 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что Ипатов К.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль «Рено» на основании договора купли-продажи, заключенного с Романовой О.С. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия *** автомобиль «Рено» Романовой О.С. не принадлежал, в связи с чем Романова О.С.не вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ***.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами обязательны для суда, суд приходит к выводу о том, что согласно вышеприведенным судебным актам Ипатов К.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ***.

Рассматривая по существу требование о признании договора купли-продажи незаключенным, суд приходит к следующему.

Ответчиком по запросу суда представлен оригинал оспариваемого договора купли продажи транспортного средства от ***, а также копия паспорта транспортного средства № ***, в котором сделана запись о приобретении автомобиля Ипатовым К.А. на основании договора купли-продажи от ***. Ранее ответчиком в судебные заседания представлялся и оригинал паспорта транспортного средства № ***.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от *** спорный автомобиль зарегистрирован Романовой О.С. с ***.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерациипри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством наложены ограничения в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений, не соответствующего обычному и последовательному поведению (правило эстоппель). Основной задачей такого подхода является создание препятствий стороне получить преимущества и выгоду, и как следствие такого противоречивости в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вопреки доводам представителя истца само то обстоятельство, что в делах,рассмотренных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, ответчик не ссылался на заключение договора купли-продажи от ***, нелогичное, по мнению истца, поведение ответчика по заключению договора займа с залоговым обеспечением от *** и договора купли-продажи автомобиля от *** сами по себе о незаключенности договора купли-продажи от *** не свидетельствуют.

При этом ни в суде апелляционной инстанции по делу №2-3478/2021, когда непосредственно Ипатовым К.А.был предъявлен виндикационный иск к Романовой О.С. в отношении транспортного средства, ни в судах первой и апелляционной инстанции№ 2-111/2022, истцом не заявлены ходатайства о подложности договора купли-продажи от *** согласно представленным в материалы дела протоколам судебных заседаний.

Согласно пояснениям представителя истца Романовой О.С. согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021-01.12.2021 (т.1 л.д. 126) по делу 2-4807/2021 истец не отрицал, что в договоре купли-продажи транспортного средства от *** поставлена подпись Романовой О.С. Согласно представленным протоколам судебных заседаний по делу 2-4807/2021 Романова О.С. и ее представители на незаключенность либо недействительность договора купли-продажи транспортного средства не ссылались.

Согласно пояснениям ответчика Романовой О.С. в соответствии с протоколом судебного заседания от 15.03.2022 по делу № 33-3498/2022 (т.1л. л.д. 160), она договор купли-продажи от *** подписывала, но в нем не было текста.

Как следует из пояснений представителя истца в соответствии с протоколом судебного заседания по делу 2-4807/2021 (т.1 л.д.127), представитель истца в судебном заседании пояснил, что собственником транспортного средства считает ответчика Ипатова К.А., право собственности не было зарегистрировано, в связи с тем, что наложен запрет на совершение регистрационный действий.

В судебном заседании от 17.10.2022 по настоящему делу представитель истца в судебном заседании пояснил, что подпись в договоре Романовой О.С. не оспаривается.

Романова О.С. в судебном заседании от 27.12.2022 пояснила, что подписывала пакет документов, в подписываемом договоре текста не было.

Представитель истца также пояснила, что Романова О.С. возможно подписала чистый лист бумаги, на котором в последующем был изготовлен договор купли-продажи.

По ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены вопросы о том, кем, Романовой Ольгой Сергеевной, или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля от ***; соответствует ли время выполнения реквизитов в документе (договор купли-продажи автомобиля от ***) ;подпись от имени Романовой О.С., печатный текст и рукописные записи « 100000 сто тысяч руб.» и «9827145140», дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени изготовлены реквизиты в документе (подпись от имени Романовой О.С., печатный текст и рукописный текст записи « 100000 сто тысяч руб.» и «9827145140»); в один ли период времени были выполнены исследуемые реквизиты подпись от имени Романовой О.С., печатный текст и рукописный текст записи « 100000 сто тысяч руб.» и «9827145140»)в документе.

Согласно заключению эксперта ***11 от *** ***, установить кем, самой Романовой О.С. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от *** в строке «Подпись продавца», не предствилось возможным, поскольку ни совпадения, не различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного), совпадения, несмотря на их устойчивость, по своему объему, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения, не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя, различающиеся признаки также не могут служить основания для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Романовой О.С., не проявившимися в представленных образцах, либо их появление связано с влиянием сбивающих факторов или же это признаки почерка иного лица.

В соответствии с заключением эксперта ***12 *** от *** установить соответствует ли время выполнения реквизитов в документе (договор купли-продажи автомобиля от ***) ;подпись от имени Романовой О.С., печатный текст и рукописные записи « 100000 сто тысяч руб.» и «9827145140», дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени изготовлены реквизиты в документе (подпись от имени Романовой О.С., печатный текст и рукописный текст записи « 100000 сто тысяч руб.» и «9827145140»); в один ли период времени были выполнены исследуемые реквизиты подпись от имени Романовой О.С., печатный текст и рукописный текст записи « 100000 сто тысяч руб.» и «9827145140»)в документе не представилось возможным. Как указано в заключении, в настоящее время существует методика установления абсолютной давности изготовления документов, утвержденная методическим советом ФБУ Российского ФЦСЭ при Минюсте России, защищенная патентом на изобретения *** «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей» от ***. Абсолютная давность выполнения документов устанавливается по результатам исследования их реквизитов, выполненных материалами письма, содержащими высококипящие органические растворители, а именно пастами для шариковых ручек, чернилами для различных видов пишущих приборов, штемпельными красками и чернилами для струйной печати. Научно обоснованной методики установления давности нанесения печатных текстов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения в штрихах растворителей в настоящее время не имеется. Определение времени изготовления печатных текстов документов, выполненных электрографическим способом, возможно лишь путем изучения в них эксплуатационных признаков печатающего устройства, изменяющихся во времени, сравнивая их с аналогичными признаками на документах-образцах, выполненных на том же устройстве в проверяемый период времени. Так как фактически для проведения вышеуказанного сравнительного исследования было предоставлено недостаточное количество образцов, в то время как для исследования необходимо значительное количество свободных образцов, выполненных в предполагаемый период времени: начиная с даты, указанной на исследуемом документе, заканчивая предполагаемым периодов составления исследуемого документа, данное сравнительное исследование не проводилось. Осмотром установлено, что исследуемые штрихи подписи Романовой О.С., записей «100 сто тысяч руб.» и « 9827146140», расположенные в исследуемом договоре, не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящих веществ, что не позволяет подготовить минимум по три пробы для исследования и свидетельствует о непригодности указанных реквизитов для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике.

Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провели изучение представленных материалов и пришли к выводу о невозможности проведения исследования. Ввиду изложенного суд принимает заключения экспертов в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Ходатайство о назначении повторной технической экспертизы документа оставлено без удовлетворения судом, поскольку представитель истца просил назначить экспертизу ***17», согласно гарантийному письму которого экспертиза проводится по методике Министерства юстиции Российской Федерации с помощью газовой хромотографии, то есть по методике, применяемой непосредственно ***17, которому первоначально судом была назначена судебная техническая экспертиза документа и которое, следуя своей методике,указало на невозможность проведения исследования, недостаточность представленных образцов для дальнейшего исследования, в дальнейшем путем газовой хромотографии, представитель ответчика в письменном виде выразил несогласие на исследование договора купли-продажи разрушающим методом.

С учетом представленных заключений, протоколов судебных заседаний, приведенных ранее, а также позиции представителя истца, озвученной в судебных заседаниях от 22.05.2023, согласно которой подпись Романовой О.С. в договоре купли-продажи от ***, не оспаривается, суд полагает, что подпись в договоре от *** принадлежит Романовой О.С.Доказательств, подтверждающих, что подпись была проставлены на чистых (без текста) листах бумаги, суду не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что все существенные условия договора купли-продажи между сторонами были согласованы: определен предмет отчуждаемого имущества - транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», *** г.в., VIN ***, его цена – 100000 рублей, транспортное средство фактически передано Ипатову К.С., договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлено, принимая во внимание, обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется. При этом суд руководствуется правовой позицией о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011. При таком положении дел суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеприведенных доказательств, договор купли-продажи подписан Романовой С.Н., документов, подтверждающих подписание чистого листа бумаги без текста договора, суду не представлено, суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности при таких обстоятельствах необходимо исчислять с момента подписания договора ***. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 30.06.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

***17 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей согласно представленным счетам (т.1 л.д. 17, 18, 36,37). Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что с истца в пользу ***17 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияРомановой Ольги Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) к Ипатову Константину Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о признании договора купли-продажи автомобиля от *** незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романовой Ольги Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу ***17 (ИНН ***)расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова