Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2021 от 27.04.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Макарьиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Сердюка А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Золотых Д.С.,

защитника – адвоката Кубаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗОЛОТЫХ ДС, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., трудоустроенной в ООО «НМК» диспетчером, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей малолетнего ребёнка xx.xx.xxxx года рождения, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Золотых Д.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx часу Золотых Д.С. и её супруг Потерпевший №1 находились в квартире __ дома __ по ..., при этом Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в кухню и на почве ревности высказал оскорбления в адрес Золотых Д.С., толкнув её в плечо, тем самым противоправно применил к ней физическое насилие, не представляющее угрозы её жизни и здоровью.

В это время у Золотых Д.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его указанным выше противоправным поведением, выразившимся в её оскорблении и применении к ней физического насилия, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Золотых Д.С. в то же время и в том же месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, при отсутствии реальной и действительной угрозы её собственным жизни и здоровью, умышленно нанесла находившимся у неё в руке кухонным ножом, используя его в качестве оружия, стоящему к ней спиной Потерпевший №1 удар в область спины сверху справа.

Своими указанными действиями Золотых Д.С. умышленно причинила Потерпевший №1 рану грудной клетки справа (в проекции 4-5-го межреберья по лопаточной линии), приникающую в плевральную полость, с развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx часу в квартире __ дома __ по ... Золотых Д.С. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая в судебном заседании признала себя виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при изложенных в предъявленном ей обвинении фактических обстоятельствах, а также согласилась с предложенной стороной обвинения квалификацией деяния.

Так, xx.xx.xxxx, когда она находилась в кухне и резала овощи возле плиты, зашёл её супруг Потерпевший №1, который высказал в её адрес оскорбления и несильно толкнул её, развернувшись к окну. Поскольку на протяжении дня он также толкал и оскорблял её, она не выдержала, повернулась к Потерпевший №1 и от обиды, в ответ на его действия, нанесла ему удар ножом. Этим ударом она хотела добиться, чтобы он перестал так себя вести, никакой угрозы её жизни и здоровью при этом не было. В момент нанесения удара ножом она осознавала, что его нанесение в область расположения жизненно важных органов человека неизбежно повлечёт тяжкий вред здоровью. Далее она сразу вытащила нож, а когда увидела кровь, то отвела Потерпевший №1 в комнату и уложила на диван, обработала рану перекисью водорода, зажимала рану полотенцем. Также она самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, хотя её супруг просил не делать этого.

После доставления в отдел полиции она добровольно призналась в совершении ею данного преступления, о чём были оформлены протоколы явки с повинной, при этом ей были разъяснены права, включая право не свидетельствовать против самой себя и пользоваться помощью адвоката, от чего она отказалась. Никакого давления с целью совершения ею самооговора на неё не оказывалось.

В содеянном она раскаивается, ранее у них в семье подобных конфликтов не возникало. В тот день она употребила небольшое количество алкоголя, что никак не повлияло на её поведение. После этих событий они с супругом обсуждали произошедшее и сделали выводы, что она должна была держать себя в руках, повела себя неправильно. Больше у них с супругом конфликтов не возникало, от соседей жалоб на их поведение в быту также не было.

В настоящее время она проживает с супругом и малолетней дочерью, воспитанием которой они с супругом занимаются в равной степени, а основным источником дохода семьи является её заработная плата.

Судом исследован протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx, согласно которому обвиняемая Золотых Д.С. в присутствии защитника на месте происшествия указала обстоятельства нанесения ею удара ножом Потерпевший №1

    Также обвиняемая пояснила, что на протяжении дня её супруг Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии толкал, оскорблял и провоцировал её. Вечером, когда она находилась в кухне и резала овощи, Потерпевший №1 вновь несильно её толкнул, она развернулась и нанесла стоявшему лицом к окну Потерпевший №1 удар ножом в спину сверху вниз. После этого она сразу вытащила нож и уронила его на пол, а Потерпевший №1 поднял его и положил на холодильник. При этом она, увидев на теле Потерпевший №1 кровь, полотенцем стала зажимать рану на спине справа над лопаткой, отвела его в зал и уложила на диван, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 130 – 132)

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Согласно оформленному xx.xx.xxxx заявлению Потерпевший №1 о преступлении, а также его показаниям, данным при допросе следователем xx.xx.xxxx, дополненным и уточнённым при допросе в судебном заседании, xx.xx.xxxx до обеда он со своей супругой Золотых Д.С. ходил в магазин, где приревновал супругу к продавцу. По возвращении домой – в квартиру __ дома __ по ... он в течение дня стал употреблять приобретённое спиртное, при этом высказывал претензии супруге, провоцировал её, оскорблял и толкал, а она пыталась уйти от провокаций. При этом сама Золотых Д.С. выпила только две рюмки спиртного и признаков опьянения не обнаруживала.

Около xx.xx.xxxx часа он зашёл в кухню, высказал оскорбление в адрес супруги и несильно толкнул её в плечо с целью обратить на себя внимание, так как Золотых Д.С. его игнорировала, при этом никаких угроз не высказывал. Далее он отвернулся к окну, чтобы покурить, после чего почувствовал боль в области лопатки, так как Золотых Д.С. в ответ ударила его ножом в область спины сверху справа. Он поднял и убрал нож, после чего Золотых Д.С. отвела его и уложила на диван, обработала рану и прижала полотенце, вызвав полицию и скорую медицинскую помощь, хотя он просил их не вызывать. По прибытии полиции и скорой медицинской помощи он был госпитализирован.

Охарактеризовать Золотых Д.С. он может как хорошую жену и мать, она работает и участвует в воспитании ребёнка, её заработная плата является основным источником дохода семьи, так как он имеет проблемы с ногами и нуждается в операции. Спиртное они употребляли нечасто, занимались спортом. При этом Золотых Д.С. употребляла совсем мало спиртного, после этого её поведение не изменялось. По его мнению, причиной произошедшего являлась его ревность. Претензий к супруге он не имеет и просит назначить ей минимально возможное наказание.

Первоначально данные им показания, где он сообщал о причинении повреждения неизвестными лицами, являются недостоверными и даны им с целью оградить супругу от уголовной ответственности. Он не желает, чтобы Золотых Д.С. привлекали к уголовной ответственности, так как они вместе воспитывают малолетнего ребёнка.

Отсутствие в ранее данных им при дополнительном допросе показаниях сведений о том, что он толкал Золотых Д.С., вызвано тем, что эти показания он давал утром в больнице, не спал и волновался, мог не указать некоторые обстоятельства. (т. 1 л.д. 19, 37 – 38, 39 – 40)

Как следует из имеющейся в уголовном деле справки о сообщении из медицинского учреждения и заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ у Потерпевший №1, доставленного xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __», имелось телесное повреждение – рана грудной клетки справа (в проекции 4-5-го межреберья, по лопаточной линии), приникающая в плевральную полость, с развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом, могла образоваться 05.01.2021 и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Положение потерпевшего могло быть любым при условии доступности указанной области для травматического воздействия, при этом исключена возможность образования повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. Учитывая характер и локализацию повреждения, не исключена возможность его образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой Золотых Д.С. («... взяла кухонный нож.. ., в это время Потерпевший №1 находился у окна ко мне спиной. Взяв нож, я.. . нанесла правой рукой один удар Потерпевший №1 в область спины сверху справа, нож вошёл не сильно глубоко, я его сразу вытащила, удар наносила сверху вниз.»). (т. 1 л.д. 16, 66 – 68)

Согласно показаниям свидетеля Лунина В.В., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __», где он работает медбратом, поступил Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки справа, после чего ему была оказана медицинская помощь. (т. 1 л.д. 41 – 42)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx с приложенной к нему фототаблицей, протоколов осмотра предметов от xx.xx.xxxx, заключений экспертов от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ при осмотре следователем квартиры __ дома __ по ... зафиксирована обстановка в осматриваемой квартире, соответствующая показаниям допрошенных лиц.

В ходе осмотра обнаружены и изъято полотенце с пятнами бурого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения, а также следы рук, в том числе оставленные Золотых Д.С. (т. 1 л.д. 21 – 32, 79 – 85, 93 – 94, 97 – 98)

Согласно протоколам явки с повинной от xx.xx.xxxx Золотых Д.С. сообщила, что xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx часа у себя дома по адресу: ... в ходе совместного распития спиртного, на высказанную её супругом Потерпевший №1 претензию на почве ревности она отреагировала агрессивно, взяла со стола кухонный нож с лезвием длиной около 15-20 см, которым нанесла один удар в правую сторону спины Потерпевший №1 Затем она положила Потерпевший №1 на диван, зажала рану полотенцем и вызвала скорую медицинскую помощь. Вину она признаёт полностью, в содеянном раскаивается, при оформлении явки с повинной ей разъяснены права, протокол заполнен собственноручно без морального и физического давления. (т. 1 л.д. 17, 18)

          Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимой, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Потерпевшему перед каждым допросом было разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, а также он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Давая оценку первоначальным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, где он указывал иные обстоятельства причинения ему повреждений (неустановленными лицами на улице), суд приходит к выводу, что эти показания являются недостоверными и даны потерпевшим с целью избежать привлечения его супруги Золотых Д.С. к уголовной ответственности, что он сам подтвердил в своих последующих показаниях.

Наряду с этим суд учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 именно подсудимой Золотых Д.С. бесспорно подтверждается совокупностью исследованных и признанных допустимыми доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимой, протоколами явки с повинной Золотых Д.С., результатами осмотра места происшествия.

Имеющиеся в уголовном деле протоколы явки с повинной суд признаёт допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

При принятии такого решения суд учитывает, что указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении Золотых Д.С. под роспись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном в письменной форме отказе Золотых Д.С. от участия адвоката при оформлении явки с повинной.

Сама подсудимая в судебном заседании не заявляла об оказании на неё какого-либо давления при оформлении протоколов явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы об их недопустимости.

        Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной.

Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения Золотых Д.С. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной его противоправным поведением, удара ножом потерпевшему в область спины сверху справа, в результате чего ему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения, проникающего в область расположения жизненно важных органов – плевральную полость, а также применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия (ножа) в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления Золотых Д.С. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 57 – 59), а также исходя из фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимой об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления Золотых Д.С. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

        Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Золотых Д.С. признаков необходимой обороны или её превышения, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимая причинила при отсутствии со стороны Потерпевший №1 общественного опасного посягательства, представляющего угрозу для жизни и здоровья Золотых Д.С., в том числе потерпевший и подсудимая отрицали применение Потерпевший №1 такого насилия либо угрозу его применения.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимая причинила путём нанесения удара ножом, то есть острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым ею в качестве оружия.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 57 – 59), сведений о личности подсудимой и её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, которая не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; оказание ею медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принятии Золотых Д.С. мер по остановке кровотечения у потерпевшего, вызове скорой медицинской помощи; наличие у подсудимой малолетнего ребёнка; несение основного бремени содержания членов своей семьи.

Также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ и учитывает не опровергнутые при рассмотрении уголовного дела показания подсудимой и потерпевшего, согласно которым непосредственным поводом для нанесения Золотых Д.С. удара ножом потерпевшему явилось то, что перед этим Потерпевший №1 на почве ревности оскорбил её и толкнул в плечо, тем самым нарушив предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ права Золотых Д.С. на достоинство личности, защиту от насилия и личную неприкосновенность.

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

В том числе суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

По настоящему уголовному делу суд, несмотря на имеющиеся сведения об употреблении подсудимой алкоголя, учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить как степень опьянения Золотых Д.С., так и его влияние на поведение подсудимой во время совершения преступления.

В то же время согласно не опровергнутым показаниям самой подсудимой и потерпевшего перед совершением преступления Золотых Д.С. употребила незначительное количество алкоголя, что никак не повлияло на её поведение во время нанесения удара потерпевшему, в трезвом состоянии она поступила бы так же.

Как следует из имеющегося в уголовном деле заключения экспертов (т. 1 л.д. 57 – 59) и иных материалов уголовного дела, Золотых Д.С. не страдает синдромом зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, иных сведений о злоупотреблении ею алкоголем суду также не представлено.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён подсудимой именно под влиянием опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимой преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Давая оценку выраженной потерпевшим позиции, который указал на отсутствие претензий к подсудимой и просил назначить ей минимально возможное наказание, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

В то же время указанное мнение потерпевшего суд принимает во внимание наряду со сведениями о личности подсудимой, смягчающими наказание обстоятельствами и влиянием назначенного наказания на исправление осуждённой.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимой преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В то же время, руководствуясь строго индивидуальным подходом к назначению наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой и привлечение её к уголовной ответственности впервые, имеющиеся в деле положительные характеристики и отсутствие сведений о ведении Золотых Д.С. антиобщественного образа жизни, её критическое отношение к содеянному, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, в том числе противоправность предшествовавшего ему поведения потерпевшего, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Золотых Д.С., члены которой фактически находятся на её иждивении, прежде всего на условия жизни и воспитания малолетнего ребёнка подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ей наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ условно.

По убеждению суда назначение наказания в виде лишения свободы условно будет являться наиболее справедливым, соответствуя характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным фактическим обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, при этом способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, в том числе исправлению осуждённой в условиях контроля за её поведением.

Также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, суд полагает возможным не назначать Золотых Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЗОЛОТЫХ ДС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённую не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Золотых Д.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

-    следы рук, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, образцы слюны и крови, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 99), уничтожить;

-    полотенце, нож, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 99), возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                    Д.А. Утян