Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 11.05.2023

Дело № 1-112/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000888-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой Гужвинской М.С.,

защитника адвоката Каралюк В.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № Н 329665 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по обвинению

Гужвинская М.С., лица без гражданства, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, ныне ДНР РФ, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, не имеющей постоянного места работы, невоеннообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании              ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> (с учётом апелляционного постановления Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

Гужвинская М.С. совершила два умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Гужвинская М.С. в салоне-магазине «Триколор» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что она является работником военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>, и что военному комиссариату необходимо закупить два телевизора. С целью придания видимости реальности правомерных действий Гужвинская М.С., выбрав в качестве покупки LED телевизор «BBK 32LEM-1059/T2C» и LED телевизор «ERISSON 32LEK80T2», передала ФИО2 реквизиты военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>, попросив выписать ей счёт на оплату выбранных ею товаров, при этом осознавая, что военным комиссариатом <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес> оплата этих товаров производиться не будет.

ФИО2, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Гужвинская М.С., подготовил и передал ей счёт на оплату товаров, а именно LED телевизора «BBK 32LEM-1059/T2C» по цене 10 500 рублей и LED телевизора «ERISSON 32LEK80T2» по цене 10 500 рублей, всего товаров на общую сумму 21 000 рублей, после чего Гужвинская М.С. покинула салон-магазин «Триколор».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, Гужвинская М.С., не позднее 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, изготовила заведомо подложные платёжные документы с оттисками круглой печати «военный комиссариат <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>», для предоставления ИП ФИО2 с целью придания видимости реальности произведённой оплаты за товары.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, Гужвинская М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в салоне-магазине «Триколор» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, представившись продавцу Свидетель №5 работником военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>, под предлогом произведённой оплаты и необходимости забрать товар, предоставила продавцу Свидетель №5 заведомо подложные платёжные документы, а именно: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей от имени военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес> на имя ФИО11, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение LED телевизора «BBK 32LEM-1059/T2C» по цене 10 500 рублей и LED телевизора «ERISSON 32LEK80T2» по цене 10 500 рублей, всего товаров на общую сумму 21 000 рублей, а также платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за бытовую технику на имя получателя: индивидуальный предприниматель ФИО2 на сумму 21 000 рублей.

Свидетель №5, будучи введённой в заблуждение относительно подлинности представленных Гужвинская М.С. платёжных документов, уведомив ФИО2 о получении платёжных документов, получив устное разрешение ФИО2, выдала Гужвинская М.С. LED телевизор «BBK 32LEM-1059/T2C», закупочной стоимостью 7500 рублей, добавив, что второй телевизор находится в магазине «Телеспутник» ИП «ФИО2,А.», расположенном по адресу: <адрес>, после чего Гужвинская М.С., забрав LED телевизор «BBK 32LEM-1059/T2C», прибыла по адресу: <адрес>, в магазин «Телеспутник» индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 261900024627, где по представленным ею ранее заведомо подложным платёжным документам, получила LED телевизор «ERISSON 32LEK80T2», закупочной стоимостью 7259 рублей, после чего Гужвинская М.С. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом ФИО2 на общую сумму 14 759 рублей.

2. Кроме этого, Гужвинская М.С., не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Стройка» индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 261905950364, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, сообщила продавцу магазина Свидетель №7 заведомо ложную информацию о том, что она является работником военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>, и что военному комиссариату необходимо закупить товары в качестве подарков ветеранам военнослужащим. С целью придания видимости реальности намерений, Гужвинская М.С., выбрав в качестве покупки следующие товары: три утюга VAIL 4001, один утюг REMENIS 4101, одна духовка электрическая Дельта 0550, одна микроволновая печь STARWIND SMW3217, одна микроволновая печь Националь 124М20, две мясорубки Ременис 5491 белые, один фен GALAXY 4326, один фен технический REDVERG HG 200/4, одна электробритва Синбо 4044, одна электробритва Синбо 4048, одна электробритва Синбо 4047, передала Свидетель №7 реквизиты военного комиссариата, попросив составить товарную накладную на оплату выбранных ею товаров, при этом осознавая, что военным комиссариатом <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес> оплата этих товаров производиться не будет.

Свидетель №7, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Гужвинская М.С., подготовила и передала ей товарную накладную на оплату товаров, а именно: три утюга VAIL 4001 стоимостью 2 850 рублей за штуку, на сумму 8 550 рублей; один утюг REMENIS 4101 стоимостью 2 850 рублей; одна духовка электрическая Дельта 0550 стоимостью 8 500 рублей; одна микроволновая печь STARWIND SMW3217 стоимостью 4 400 рублей; одна микроволновая печь Националь 124М20 стоимостью 5 000 рублей; две мясорубки Ременис 5491 белые стоимостью 3 600 рублей за штуку, на сумму 7 200 рублей; один фен GALAXY 4326 стоимостью 1450 рублей; один фен технический REDVERG HG 200/4 стоимостью 1050 рублей; одна электробритва Синбо 4044 стоимостью 1200 рублей; одна электробритва Синбо 4048 стоимостью 900 рублей; одна электробритва Синбо 4047 стоимостью 1050 рублей, всего товаров на сумму 42 150 рублей, после чего Гужвинская М.С. покинула магазин «Стройка».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого Гужвинская М.С. изготовила заведомо подложные платёжные документы с оттисками круглой печати «военный комиссариат                                   <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>», для предоставления ИП ФИО3 с целью придания видимости реальности произведённой оплаты за товары.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Гужвинская М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в магазине «Стройка» индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 261905950364, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом произведённой оплаты и необходимости забрать товар, предоставила продавцу Свидетель №7 заведомо подложные платёжные документы, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей от имени военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес> на имя ФИО11, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров на общую сумму 42 150 рублей, а также платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по счёту от ДД.ММ.ГГГГ за бытовую технику на имя получателя: индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 261905950364, на сумму 42 150 рублей.

Свидетель №7, будучи введённой в заблуждение относительно подлинности представленных Гужвинская М.С. платёжных документов, уведомив ФИО3 о получении вышеуказанных платёжных документов, получив устное разрешение ФИО3, выдала Гужвинская М.С. товары в соответствии с товарной накладной, а именно: три утюга VAIL 4001 стоимостью 2375 рублей за штуку, на сумму 7125 рублей; один утюг REMENIS 4101, стоимостью 2375 рублей; одна духовка электрическая Дельта 0550, стоимостью 7083 рублей; одна микроволновая печь STARWIND SMW3217, стоимостью 3667 рублей; одна микроволновая печь Националь 124М20, стоимостью 4167 рублей; две мясорубки Ременис 5491 белые, стоимостью 3000 рублей за штуку, на сумму 6000 рублей; один фен GALAXY 4326, стоимостью 1208 рублей; один фен технический REDVERG HG 200/4, стоимостью 875 рублей; одна электробритва «Синбо 4044», стоимостью 1000 рублей; одна электробритва «Синбо 4048», стоимостью 750 рублей; одна электробритва «Синбо 4047», стоимостью 875 рублей, а всего товаров на сумму 35 125 рублей, которые Гужвинская М.С. похитила, распорядившись похищенным имуществом ФИО3 на общую сумму 35 125 рублей по своему усмотрению.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гужвинская М.С. в хищении имущества, стоимостью 14 759 руб., ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Подсудимая Гужвинская М.С. виновной в хищении имущества ИП ФИО2 на сумму 14 759 руб. мошенническим путем признала полностью, в содеянном раскаялась, но от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, закрепленным в статье 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с отказом от дачи показаний в суде подсудимой Гужвинская М.С., стороной обвинения в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены её показания, данные во время предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из содержания данных показаний видно, что в сентябре 2020 года она решила совершить ряд хищений в магазинах <адрес> края. Для этого она объехала несколько торговых точек, где узнала, что в магазине «Стройка» и в магазине «Триколор» можно получить товар безналичной оплатой. В городе Пятигорске в одном из магазинов канцтоваров, она приобрела самонаборные печати и штампы, изготовила печать «Военный комиссариат <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>», приобрела пустые бланки накладных, которые она в дальнейшем заполнила, и поставила на них оттиски изготовленной ею печати военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>.

На следующий день она позвонила по мобильному телефону малознакомому таксисту, и попросила его повозить её по магазинам                        <адрес> для получения товара. Она приехала на такси к магазину «Триколор», расположенному, по <адрес>, где она, войдя в магазин, передала продавцу изготовленные ею поддельные платёжные документы о приобретении от имени военного комиссариата                    <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>, двух телевизоров, доверенность на получение товара, товарную накладную на два телевизора, а также платёжное поручение. Девушка продавец сказала ей, что в этом магазине в наличии только один из указанных в накладной телевизоров, который она может забрать, а второй телевизор она может забрать в другом магазине, принадлежащем этому же индивидуальному предпринимателю. Она, в свою очередь, передала продавцу изготовленные ею платёжное поручение и товарную накладную. Получив данные телевизоры, она предложила водителю такси приобрести у неё данные телевизоры, на что он согласился и купил их у неё примерно за 6000 рублей каждый, а деньги истратила на свои нужды (том № л.д. 236-239, том № л.д. 116-121).

Данные признательные показания подсудимой Гужвинская М.С. судом положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробно даны в присутствии её защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ИП ФИО2, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, о том, что он проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ,<адрес>, пл. Ленина, <адрес>. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою трудовую деятельность в сфере розничной торговли бытовой техникой и теле- видеоаппаратурой, в своих двух магазинах: салон-магазин «Триколор», расположенный по адресу: <адрес>, и магазин «Телеспутник», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он находился в магазине «Триколор», расположенном по <адрес>. В это время в магазин зашла ранее незнакомая Гужвинская М.С., которая представилась работником военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов, пояснив, что в военный комиссариат необходимо два телевизора, и что она желает закупить у них телевизоры от имени военного комиссариата. Женщина передала ему реквизиты военного комиссариата, чтобы он выписал ей счёт на оплату товаров. В качестве товара она выбрала LED телевизор «BBK 32LEM-1059/T2C» стоимостью 10 500 рублей, и LED телевизор «ERISSON 32LEK80T2» стоимостью 10 500 рублей. Данная техника была выставлена на продажу в магазине, при этом телевизор «BBK 32LEM-1059/T2C» находился в магазине «Триколор» по <адрес> №, <адрес>, а телевизор «ERISSON 32LEK80T2» находился в другом магазине «Телеспутник», расположенном по <адрес>. Он подготовил счёт на оплату и передал его Гужвинская М.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ему на мобильный телефон позвонила его сестра Свидетель №5, которая работает продавцом в его магазине «Триколор», и в ходе телефонного разговора она пояснила, что в магазин пришла женщина из военного комиссариата, которая принесла документы об оплате и хочет забрать два телевизора, на что он разрешил сестре принять документы и отпустить товар, добавив, что второй телевизор находится в другом магазине. Он позвонил продавцу магазина «Телеспутник» Свидетель №6, и предупредил о том, что приедет работник военного комиссариата и заберёт один телевизор «ERISSON 32LEK80T2». ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 11 часов, он проверил не поступили ли деньги из военного комиссариата в счёт оплаты за телевизоры, однако никаких денег на его счёт не поступило. В связи с этим, он взял оставленные женщиной документы: доверенность, товарную накладную и платёжное поручение, и поехал в военный комиссариат <адрес>, Советского и <адрес>ов, где показав указанные документы, поинтересовался, когда будет произведена оплата. В военном комиссариате его, по телефону связали с главным бухгалтером, которая пояснила, что никаких телевизоров они у него не покупали, и что работник с фамилией «ФИО11», указанный в доверенности, у них не работает. Затем он вернулся в свой магазин, где снова изучил представленные женщиной документы, поняв, что его обманули, после чего он обратился по данному факту с заявлением в полицию. Закупочная стоимость LED телевизора модели «BBK 32LEM-1059/T2C» составляла 7500 рублей, закупочная стоимость LED телевизора модели «ERISSON 32LEK80T2», составляла 7259 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причинённый ему хищением указанных телевизоров, составил 14 759 рублей, что для него является значительным ущербом. Материальный ущерб ему полностью возмещён путём возврата похищенного, никаких имущественных претензий он к Гужвинская М.С. не имеет (том № л.д. 28-30, том № л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, о том, что она работает в должности старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе в военном комиссариате <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила дежурная по военному комиссариату ФИО12, которая пояснила, что в военный комиссариат пришёл индивидуальный предприниматель ФИО2, который принёс какие-то счета на оплату. ФИО2 рассказал ей, что к нему в магазин приходила женщина, ФИО13, предоставившая документы из военного комиссариата на покупку телевизоров, однако оплата за телевизоры до настоящего времени на его расчётный счёт не поступила. Она ответила ФИО2, что никаких телевизоров военный комиссариат не закупал, и что в военном комиссариате не работают сотрудники с такой фамилией. В представленных ей следователем на обозрение документах, а именно: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены печати не соответствующие печати военного комиссариата <адрес>, Степновского и <адрес>ов <адрес> (том № л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в обеденное время, к нему подошла ранее незнакомая Гужвинская М.С. и попросила его отвезти её в магазин канцелярских товаров, а затем отвёз её на автовокзал <адрес>. По пути Гужвинская М.С. сообщила, что завтра она будет получать товар в городе, и предложила ему отвезти её в ряд магазинов, он согласился на данное предложение и оставил ей свой номер телефона для связи. На следующий день, около 9 часов, ему на телефон позвонила Гужвинская М.С. с номера: 89054188562, и попросила подъехать к магазину «Триколор», расположенному на <адрес>. Приблизительно через 20 минут он подъехал к указанному месту и перезвонил по вышеуказанному номеру, где женщина сообщила, что находится около «Сбербанка», и что сейчас подойдёт. Через несколько минут она подошла к его автомобилю и дала понять ему, что подойдёт позже, а сама тем временем отправилась в магазин «Триколор», он также пошёл в магазин для того, чтобы помочь ей донести товар, но зайдя в помещение, данная женщина сказала ему, чтобы он ждал её в машине. После этого он ушёл в свой автомобиль. Через некоторое время она вышла из магазина с коробкой из под телевизора в руках и села в его машину, и сказала ему, чтобы он повёз её в следующий магазин, который также расположен на этой улице, в районе «старого автовокзала». По пути женщина предложила ему приобрести телевизор, который вынесла из магазина, за 6000 рублей, и он, зная о том, что его тёще нужен телевизор, согласился купить его, заплатив ей 6000 рублей. Подъехав к магазину «Телеспутник» женщина вновь отправилась в магазин, откуда вышла через некоторое время с телевизором в руках, который также предложила ему приобрести по аналогичной цене. Он позвонил своему знакомому Свидетель №4, который проживает по <адрес>, в городе Зеленокумске, и предложил ему приобрести данный телевизор, на что Свидетель №4 М.О. согласился и купил данный телевизор у его пассажирки Гужвинская М.С. за 6 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, о том, что она является пенсионером и примерно в октябре 2020 года к ней приехал её зять Свидетель №2 и предложил ей купить телевизор, так как её старый телевизор сломался. Она передала ему 5000 рублей, и он уехал, а на следующий день привёз ей телевизор в коробке без документов и пульта управления. Он подключил ей телевизор, и она стала им пользоваться, о том, что телевизор был похищен, она не знала (том № л.д. 171-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что примерно в сентябре 2020 года ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и предложил ему купить у него телевизор за 6000 рублей. Он сказал, что нужно посмотреть телевизор, и Свидетель №2, через некоторое время приехал к нему на работу и привёз коробку, в которой был телевизор LED «ERISSON 32LEK80T2». Телевизор ему понравился, и он решил его купить. Он отдал Гужвинская М.С. 6000 рублей и забрал телевизор. Ему не было известно, что на момент приобретения данный телевизор был похищен. Свидетель №2 пояснил, что телевизор продаёт женщина, которой срочно нужны деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, о том, что она работает менеджером по продажам в магазине «Триколор» ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, в вышеуказанном магазине. Примерно в 09 часов 15 минут в магазин зашла ранее не знакомая Гужвинская М.С., которая подошла к стойке и сказала ей, представившись работником военного комиссариата, что пришла за телевизорами для военкомата. Она позвонила своему руководителю ФИО2, и спросила у него, знает ли тот об этом, на что он ей ответил, чтобы она отдала телевизор марки «BBK» стоимостью 10 500 рублей. Она упаковала телевизор в коробку, и отдала Гужвинская М.С., на что она передала ей платёжные документы, какие именно она уже не помнит, однако она помнит, что в документах были проставлены печати военного комиссариата <адрес>. Позднее, от ФИО2, она узнала, что Гужвинская М.С. никаких денежных средств на их расчётный счёт не переводила, и что она никогда не работала в военном комиссариате (том № л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, о том, что работает менеджером у ИП «ФИО2». В городе Зеленокумске у ФИО2 два магазина, один магазин под названием «Телеспутник», расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, второй магазин по <адрес> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своём рабочем месте, в магазине, который находится на <адрес>. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, в магазин вошла ранее не знакомая Гужвинская М.С. и сказала, что она договаривалась с ФИО2 о приобретении в их магазине двух телевизоров, и что она является представителем военного комиссариата <адрес>. Он позвонил ФИО2, пояснив о ее визите, на что ФИО2 ему ответил, чтобы он отдал ей телевизор марки «ERISSON» с диагональю 32 см. Он запаковал указанный телевизор в коробку, и передал его женщине, после чего проводил её на улицу (том № л.д. 44-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемый оттиск прямоугольного штампа в представленном на экспертизу платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесён наборным клише. Исследуемые оттиски печати военного комиссариата <адрес> в представленных на экспертизу платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены наборным клише (том № л.д. 43-46).

Вещественными доказательствами: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцами оттисков печати военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес> (том № л.д. 55-61).

Протоколом осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Телеспутник», расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО14 добровольно выдал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7-10).

Протоколом осмотра документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и образцы оттисков печати военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес> (том № л.д. 50-54).

Протоколом обыска, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в жилище Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, изъята микроволновая печь белого цвета, которая, со слов Свидетель №2, была приобретена им у незнакомой ему женщины в сентябре 2020 года (том № л.д. 166-170).

Протоколом выемки, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе выемки в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, Свидетель №3 добровольно выдала телевизор LED «BBK 32LEM-1059/T2C» (том № л.д. 177-179).

Протоколом выемки, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе выемки в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, Свидетель №4 М.О. добровольно выдал телевизор LED «ERISSON 32LEK80T2» (том № л.д. 186-188).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, свидетелю Свидетель №2 предъявлены для опознания фотографии Гужвинская М.С., которую он опознал под фотографией №, как женщину, которую он возил в качестве пассажира его автомобиля такси, и купил у неё два телевизора в сентябре 2020 года (том № л.д. 189-191).

Протоколом осмотра предметов (документов), составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, произведён осмотр телевизора LED «BBK 32LEM-1059/T2C» в корпусе чёрного цвета, телевизора LED «ERISSON 32LEK80T2» в корпусе чёрного цвета, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 195-199).

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка всех исследованных судом доказательств по данному эпизоду обвинения путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд, оценив все доказательства по уголовному делу, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства, в совокупности достаточны для признания Гужвинская М.С. виновной в совершении преступления против собственности.

Действия Гужвинская М.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Государственный обвинитель Назаренко Д.А., с учётом установленных во время судебного разбирательства уголовного дела обстоятельств, просит суд переквалифицировать действия Гужвинская М.С. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключая из предъявленного обвинения излишне вменный признак причинение значительного ущерба, тем самым отказавшись от обвинения в данной части.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд признает ошибочным квалификацию действий Гужвинская М.С. по данному эпизоду обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях Гужвинская М.С. квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества в размере 14 759 рублей, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ИП ФИО2, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, а поэтому причинение ущерба в размере 14 759 руб., суд не признает значительным ущербом для гражданина.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гужвинская М.С. в хищении имущества ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Подсудимая Гужвинская М.С. виновность в хищении имущества ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем признала полностью, в содеянном раскаялась, но от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, закрепленным в статье 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с отказом от дачи показаний в суде подсудимой Гужвинская М.С., стороной обвинения в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены её показания, данные во время предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из содержания данных показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ она на такси приехала в магазин «Стройка», расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где она по заранее подготовленным и изготовленным ею подложным платёжным документам, получила товар в виде нескольких утюгов (марки и модели не помнит), несколько микроволновых печей, электробритвы, фены и мясорубку. В данном магазине она также передала изготовленные ею платёжное поручение и доверенность, а также товарную накладную, в которой проставлен оттиск изготовленной ею поддельной печати военного комиссариата <адрес>. Получив данный товар, она попросила водителя такси отвезти её в <адрес>, так как планировала сбыть там похищенное ею имущество. Часть товара, а именно микроволновую печь, утюг и фен, купил водитель автомобиля такси, и эти товары он передал своим родственникам в <адрес>, при этом одну микроволновую печь он оставил себе. По прибытии в <адрес>, на Верхнем рынке, она продала оставшийся похищенный ею товар лицам цыганской национальности, за какую сумму, она не помнит. При этом она никому не говорила, что данные товары добыты преступным путём (том № л.д. 236-239, том № л.д. 116-121).

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «Стройка», расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, от сотрудника магазина Свидетель №7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в магазин пришла ранее неизвестная ему и Свидетель №7 Гужвинская М.С., которая представилась работником военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес>, с которым у него заключена устная договоренность по факту предоставления торговой продукции из указанного магазина с отсрочкой платежа. Гужвинская М.С., представившись ФИО15, заявила, что желает пробрести товары в магазине в качестве подарков ветеранам-военнослужащим. Гужвинская М.С. подобрала 2 утюга, 3 микроволновые печи, 1 мясорубка, 2 фена, 3 бритвы электрические на общую сумму в размере 42 150 рублей. После чего Свидетель №7 на указанные товары составила товарную накладную, которую она передала Гужвинская М.С., с целью проставления на ней Военным комиссаром вышеуказанного военного комиссариата соответствующих реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Гужвинская М.С. вернулась в магазин с товарной накладной, на которой проставила свою подпись, а также оттиск печати военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов. Также Гужвинская М.С. предоставила заверенную доверенность на приобретение товара на имя ФИО11, на которой проставлен оттиск вышеуказанной печати, а также подписи в графе руководитель и главный бухгалтер, и платёжное поручение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет переведены денежные средства в размере 42 150 рублей. На платежном поручении также имелся оттиск вышеуказанной печати, подпись, якобы, руководителя военного комиссариата, а также оттиск печати о проведении данного платежа кассира - ФИО16 с проставленной подписью кассира. После этого ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства ему все еще не поступили, он обратился в военный комиссариат <адрес>, где узнал, что Гужвинская М.С. мошенница. Материальный ущерб ему возмещён частично, оставшийся невозмещенный ущерб просит взыскать с виновной.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает в должности товароведа в магазине наименованием «Стройка», расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, в котором ИП «ФИО3» осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с продажей строительных материалов и различных товаров для дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в магазин пришла ранее неизвестная Гужвинская М.С., которая представилась работником военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес>, с которым у ИП «ФИО3» заключена устная договоренность по факту предоставления торговой продукции из магазина с отсрочкой платежа. Она с продавцами подобрали товар, а именно: два утюга, три микроволновые печи, одну мясорубку, два фена, три бритвы электрические на общую сумму 42 150 рублей. После чего ею, на указанные товары была составлена товарная накладная, которую она передала Гужвинская М.С., с целью проставления на ней военным комиссаром соответствующих реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она позвонила ФИО3 и сообщила о приходе в магазин Гужвинская М.С. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Гужвинская М.С. вернулась в вышеуказанный магазин с товарной накладной, на которой проставила свою подпись, а также оттиск печати военного комиссариата                  <адрес> и <адрес>ов. Также Гужвинская М.С. предоставила заверенную доверенность на приобретение товара на имя ФИО11, на которой проставлен оттиск вышеуказанной печати, а также подписи в графе руководитель и главный бухгалтер, и платёжное поручение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 42 150 рублей. На платежном поручении также имелся оттиск вышеуказанной печати, подпись, якобы, руководителя военного комиссариата, а также оттиск печати о проведении данного платежа кассира ФИО16, с проставленной подписью кассира. Указанные документы Гужвинская М.С. предоставила ей лично, и она с ними ознакомилась. Вышеуказанные документы полностью соответствовали тем, что им предоставляют доверенные организации, в том числе и военный комиссариат <адрес>, Советского и <адрес>ов. В связи с тем, что документы соответствовали необходимым требованиям, она доверилась Гужвинская М.С. и передала ей вышеуказанные товары, хранящиеся в магазине. После чего ДД.ММ.ГГГГ она передала вышеуказанные документы ФИО3, который проверил свой счет, на который якобы были переведены денежные средства и обнаружил, что никакие денежные средства ему на счет не поступали. После этого ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства ФИО3 все еще не поступили, он обратился в военный комиссариат                         <адрес>, где узнал, что Гужвинская М.С. мошенница.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работает в такси «Удача» на своём автомобиле «Hyundai Accent». В сентябре 2020 года, находясь на работе и ожидая заказа на площади Ленина со стороны отделения «Почты России» №, в обеденное время, к нему подошла ранее незнакомая Гужвинская М.С., и попросила его отвезти её в магазин канцелярских товаров, а затем отвёз её на автовокзал <адрес>. По пути Гужвинская М.С. сообщила, что завтра она будет получать товар в городе, и предложила ему отвезти её в ряд магазинов, он согласился на данное предложение и оставил ей свой номер телефона для связи. На следующий день, около 9 часов, ему на телефон позвонила Гужвинская М.С. с номера: 89054188562, и попросила его отвезти в магазин «Стройка», где она пробыла некоторое время, после чего вышла и попросила его помочь ей загрузить бытовую технику. Загрузив весь товар, женщина сказала ему ехать в <адрес>, где она собиралась продать всю технику. Он согласился и они поехали в <адрес>, по пути ему на телефон позвонил его коллега и попросил забрать постоянных клиентов, которые ездят в <адрес>, так как у него не получилось отвезти их. Он объяснил Гужвинская М.С. ситуацию и предложил ей пересесть в <адрес> в другое такси. Женщина согласилась, и, доехав до <адрес>, он подъехал к первому такси, которое увидел, и пересадил свою пассажирку к нему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски круглой печати военного комиссариата <адрес> в представленных на экспертизу платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и образцы оттисков печати военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>, представленные на экспертизу, проставлены с разных клише (том № л.д. 127-133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее описание заведомо подложных платёжных документов: платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной                     № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 127-133, том № л.д. 89).

Протоколом осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание магазина «Стройка», расположенное по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где изъяты товарная накладная, доверенность и платёжное поручение, а также записи камер видеонаблюдения (том № л.д. 97-101).

Протоколом осмотра предметов (документов), составленный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью противоправных действий в магазине «Стройка» в городе Зеленокумске (том № л.д. 137-139).

Протоколом обыска, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в жилище Свидетель №2, по адресу: <адрес>, изъята микроволновая печь белого цвета, которая, со слов Свидетель №2, приобретена им у незнакомой ему женщины в сентябре 2020 года (том № л.д. 166-170).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, свидетелю Свидетель №2 предъявлены для опознания фотографии Гужвинская М.С., которую он опознал под фотографией №, как женщину, которую он возил в качестве пассажира его автомобиля такси (том № л.д. 189-191).

Протоколом осмотра предметов (документов), составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, произведён осмотр микроволновой печи модели «STARWIND» белого цвета, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 195-199).

Протоколом осмотра предметов (документов), составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, произведён осмотр заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание объектов исследования - заведомо подложных платёжных документов, а именно: платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной                  № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-88).

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка всех исследованных судом доказательств по данному эпизоду обвинения путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд, оценив все доказательства по уголовному делу, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства, в совокупности достаточны для признания Гужвинской М.С. виновной в совершении преступления против собственности.

Действия Гужвинской М.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступными действиями Гужвинской М.С. потерпевшему ИП ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 35 125 руб., при этом микроволновая печь модели «STARWIND» белого цвета, стоимостью 3 667 руб., возвращена потерпевшему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, а поэтому требования ФИО3 о взыскании 31 458 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Санкция части 1 статья 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания Гужвинской М.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При учёте характера общественной опасности двух совершенных преступлений небольшой тяжести принимается во внимание направленность её деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, умышленный характер действий.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гужвинской М.С. по двум эпизодам хищения имущества потерпевших: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении Гужвинской М.С. места совершения преступления, способа совершения преступлений, неизвестного правоохранительным органам, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимой по двум эпизодам хищения имущества потерпевших, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние здоровья, не состоящей не учёте у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

На основании части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд при назначении наказания Гужвинской М.С. учитывает требования частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступления учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поведение подсудимой Гужвинской М.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, она на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у неё психических расстройств, поэтому суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, личности подсудимой Гужвинской М.С., условий её жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении Гужвинской М.С. вида, меры и размера уголовного наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденной, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 78 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (по двум эпизодам хищения имущества потерпевших ИП ФИО2 и ИП ФИО3), срок привлечения к уголовной ответственности Гужвинской М.С. истёк и согласно указанной норме, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно предъявленного обвинения, Гужвинская М.С. преступление из магазина «Триколор» совершила ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности по данному эпизоду хищения не приостанавливалось, так как в рамках расследования этого уголовного дела Гужвинская М.С. от органов предварительного расследования не скрывалась, а поэтому срок привлечения к уголовной ответственности Гужвинская М.С. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно предъявленного обвинения, Гужвинская М.С. преступление из магазина «Стройка» совершила ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности по данному эпизоду хищения не приостанавливалось, так как в рамках расследования этого уголовного дела Гужвинская М.С. от органов предварительного расследования не скрывалась, а поэтому срок привлечения к уголовной ответственности Гужвинская М.С. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования Гужвинская М.С. за совершенные ею двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, истёк, она подлежит освобождению от назначенного за данные преступления наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Избранная Гужвинская М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием защиты подсудимой Гужвинская М.С., подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

Гужвинская М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, (эпизод хищения имущества ИП ФИО2), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, освободив от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гужвинская М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, (эпизод хищения имущества ИП ФИО3), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, освободив от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Гужвинская М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать в возмещение ущерба от преступления с Гужвинская М.С. в пользу ФИО3 31 458 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: доверенность                     № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы оттисков печати военного комиссариата <адрес>, Советского и <адрес>ов <адрес>, лазерный диск с видеозаписями, - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- телевизор LED «BBK 32LEM-1059/T2C» в корпусе чёрного цвета, телевизор LED «ERISSON 32LEK80T2» в корпусе чёрного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить в пользовании собственника ФИО2;

- микроволновую печь модели «STARWIND» белого цвета, переданную на ответственное хранение ФИО3, - оставить в пользовании собственника ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденной, её защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья Т.В. Моргунова