Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4852/2024 от 05.03.2024

Судья Грайворонская О.В. гр. дело № 33-4852/2024

(гр. дело № 2-924/2023) УИД: 63RS0044-01-2023-000255-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Акининой О.А., Шельпук О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Бязина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бязина А.В. к Городниченко А.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды
– оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Бязина А.В. и его представителя Третейкина Д.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бязин А.В. обратился в суд с исковым заявлением кГородниченкоА.Г. ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, истец указал, что им с торгов приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая Городниченко Ю.В.

21.01.2022 между Бязиным А.В. и ТУ Росимущества по Самарской области заключен договор купли-продажи на указанную квартиру.

Ответчиком подан иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого входит указанное выше жилое помещение. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.05.2022 исковые требования Городниченко А.Г. оставлены без удовлетворения.

В связи с судебными процессами истец не получает выгоду отприобретенной квартиры, а именно на приобретение квартиры истцом взят кредит. Истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами, использованными на приобретение квартиры, данные денежные средства могли быть размещены на депозите в банке под проценты.

В процессе рассмотрения дела приняты уточненные исковые требования (л.д. 93-96, 138), в соответствии с которыми истец указал, что расходы на оплату процентов по кредиту наприобретение квартиры составили 285592,78 рублей, которые являются убытками истца.

21.01.2022 между истцом и Никоноровым Д.А. была достигнута устная договоренность о продаже приобретенной истцом квартиры за 8000000 рублей. Сумму, полученную от продажи квартиры, истец намеревался положить на депозит в банке.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды в сумме 667895,13рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки подепозитам для физических лиц в банках, рассчитанной от дохода отпродажи квартиры в сумме 6998000 рублей (8000000 рублей (ценапродажи) – 1002000 рублей (кредитные средства).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сответчика упущенную выгоду в сумме 667 895,13 рублей, реальный ущерб - 285 592,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10012рублей.

Определением от 23.01.2023 и протокольным определением от17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городниченко Ю.В. и Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бязин А.В. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бязин А.В. и его представитель Третейкин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия всоответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.2020 удовлетворены исковые требования Ширчикова А.С. к Городниченко Ю.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГРН, 21.01.2022 на основании протокола орезультатах проведения торгов в электронной форме по лоту № № произведен переход права собственности науказанную квартиру от Городниченко Ю.В. к Бязину А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от23.05.2022, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от08.10.2022, исковые требования Городниченко А.Г. к Городниченко Ю.В. вчасти раздела совместного нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что в связи с наличием судебных споров по разделу указанной квартиры и выселению из квартиры проживающих вней лиц квартира не находится в его владении, а для ееприобретения ониспользовал кредитные средства, выданные ему ПАОБанк ВТБ, следовательно, он несет убытки в виде обслуживания кредита.

Согласно кредитному договору № № от 16.01.2022 Бязину А.В. предоставлен кредит в размере 1002000 рублей на потребительные нужды на срок 48 месяцев под 16,4% годовых, сежемесячной платой в размере 28615,50 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в размере 285 592,78 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судом первой инстанции обоснованно указано, что возложение ответственности по возмещению убытков в виде оплаты начисленных процентов в размере 285 592,78 рублей по кредитному договору, взятому по собственному усмотрению истцом, на приобретение указанного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку невытекают из нарушения прав истца со стороны ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования истца о возмещении упущенной выгоды в размере 667 895,13 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 он намеревался приобрести квартиру БязинаА.В. за 8 000 000 рублей, однако сделка не состоялась. При этом каких-либо предварительных договоров на указанных условиях между истцом и свидетелем не заключалось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь требованием ст. ст. 10, 15, 393, 401 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи между Бязиным А.В. и ФИО1 либонамерений заключить предварительный договор купли-продажи назаявленных истцом условиях, суд обоснованно отказал вудовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 667 895,13 руб., а также производных от него требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 10 012 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба и упущенной выгоды по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Этообстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду сдругими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а нев качестве его субъективного представления.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им предпринимались меры для получения прибыли, и что возможность получения прибыли существовала реально, всвязи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались доказательства, представленные истцом о том, что истец принял необходимые меры (приготовления), направленные на продажу квартиры, и получение прибыли от ее продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 393 ГК РФ истцом непредставлено относимых и допустимых доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Показания свидетеля ФИО1 обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение указанных обстоятельств, поскольку предварительный договор между истцом и ФИО1. не заключался, сведения об условиях предполагаемой сделки и стоимости продажи квартиры указаны со слов истца. При этом в соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права вслучае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца онеобходимости взыскания с ответчика процентов, уплаченных по кредиту, поскольку расходы по погашению кредита не являются для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, выплата процентов по кредиту является самостоятельным обязательством истца. Доказательств, указывающих на то, что имеет место совокупность условий для взыскания убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и немогут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией неустановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2024.