Решение по делу № 2-9230/2014 от 21.11.2014

Дело № 2 - 9230/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Малетина Э. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малетин Э.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов. Мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Юшина А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие», его транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая действия страховой компании неправомерными, ссылаясь на отчет об оценке, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату (в пределах лимита ответственности страховщика) - в сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 132 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., одновременно представитель третьих лиц Кочева С.А., Селиверстова Е.Г., действующий на основании доверенностей, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 132 руб. 00 коп., исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до суммы 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя до 12 000 руб. 00 коп. Просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. Как представитель третьих лиц, не возражал против удовлетворения иска в пользу истца, по заявленным требованиям.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Довганюк О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Пояснила, что в результате происшествия пострадали автомобили нескольких лиц, до настоящего времени страховое возмещение никому из потерпевших не выплачено. Размер расходов на оплату юридических услуг по критерию несоразмерности не оспаривала.

Третьи лица Кочев С.А., Селиверстов Е.Г., Юшин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились. Посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут <адрес> <адрес> в районе <адрес> водитель Юшин А.В., управляя транспортным средством «ТАМ 161А85ТК», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак №, под управлением Малетина Э.К., который от удара отбросило на автомобиль «OpelVectra», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочева С.А., в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак №, под управлением Селиверстова Е.Г. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Юшин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и сторонами не оспариваются.

Анализируя все обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на водителе Юшине А.В. Наличие вины в действиях истца и водителей Кочева С.А., Селиверстова Е.Г. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности водителя Юшина А.В. застрахован ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Корзова М.В.) представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 715 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости составила 13 615 руб. 22 коп., на составление заключения истцом понесены расходы в сумме 7000 руб.00 коп.

Указанный отчет по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, надлежащим доказательством, отражающим размер ущерба причиненного истцу. Ответчик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные заключения, представленного истцом.

Заявленные истцом расходы на составление указанного отчета, представленного истцом в сумме 7000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 2200 руб. 00 коп., подтверждаются доказательствами содержащимися в материалах дела являются необходимыми и подлежат взысканию как убытки с ответчика, в порядке пункта 5 статьи 12 Закона.

Учитывая вышеизложенное, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 178 531 руб. 04 коп. (155 715 руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 13 615 руб. 22 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 7000 руб. 00 коп. (расходы по оценке)+ 2200 руб. 00 коп. (расходы по дефектовке).

Таким образом, в силу статей 1, 7 Закона, в порядке ст. 196 ГПК РФ, с учетом уменьшения размера исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Семушин А.В. В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, квитанции об оплате юридических услуг, фактического их оказания, услуги юриста выразились в подготовке искового заявления, претензии, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по размеру оплаты услуг представителя, при отсутствии доказательств их несоразмерности, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 2 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малетина Э. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Малетина Э. К. страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп., всего: 103 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2014 года.

Председательствующий                                                       О.Я. Беляевская