Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 30.03.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес> судебного района

<адрес> ФИО6

Гр.дело № (ап. инстанция)

№ (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машиноместа №, площадью <данные изъяты> расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление котором осуществляет ФИО10 Между тем, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит оплату по ЖКУ, ввиду чего образовалась названная задолженность.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что ответчик в спорный период являлась собственником указанного машиноместа, при этом ФИО11 выполняло работы по надлежащему содержанию нежилых помещений в доме, предоставляло коммунальные услуги, в подтверждение чего представило соответствующие документы, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере <данные изъяты> однако таковой суммы недостаточно для погашения ранее образовавшейся задолженности, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что вносила оплату в размере <данные изъяты> в настоящее время собственником машиноместа не является, задолженность отсутствует, истец не подтвердил выполнение соответствующих работ.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске – отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ФИО15 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО16 являлась собственником машиноместа №, расположенного в вышеуказанном доме, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО17 задолженности по того, оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия названной задолженности, и ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, оспорен не был, равно как и размер задолженности, который судом проверен и расчет признан арифметически верным.

Судебные расходы распределены в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не является собственником указанного машиноместа, что выписка из ЕГРН представлена в материалы дела по состоянию на 2016 год, истец не представил доказательств несения расходов на содержание имущества, не представил расчета, справка ФИО18 не может являться доказательством по делу, а также о том, что ответчик вносила <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего задолженность отсутствует, применение требований ст.ст. 30, 154, 156, 158 ЖК РФ недопустимо, поскольку таковое, по мнению отметчика, применимо на правоотношения, связанные с жилыми помещениями, а, кроме того, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ автостоянка и машиноместа не включены в состав общего имущества, ввиду чего установленная данным решением плата за работы по содержанию и ремонту не может применяться к собственнику нежилого помещения, несостоятельны.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности в заявленном размере, за указанный период, расчет является арифметически верным, ответчик не отрицает факта того, что являлась собственником спорного нежилого помещения в спорный период, ввиду чего факт того, что ФИО19 в настоящее время не является собственником помещения, правового значения не имеет.

В материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства несения истцом соответствующих расходов и предоставления коммунальных услуг.

Также, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции учтена оплата ответчиком <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении норм права.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По аналогии закона вышеизложенные положения применяются для регулирования отношений, возникающих между исполнителем коммунальных услуг и собственниками нежилых помещений (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ).

Таким образом, судом правильно применены нормы права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции., получили надлежащую правовую оценку, с которой в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                                         ФИО20