Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-637/2022 от 02.11.2022

К делу № 1-637/2022

УИД 23RS0037-01-2022-007867-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск                            22 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого Толкачева Е.А.,

его защитника адвоката Полтаракипка О.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Толкачева Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут Толкачев Е.А., находясь на спортивной площадке, расположенной у <адрес> края, обнаружил на земле мобильный телефон «Samsung A22s 5G» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут Толкачев Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь на спортивной площадке, расположенной у <адрес> края, тайно похитил принадлежащий     Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung A22s 5G» стоимостью 17 994 рубля 51 копейка в чехле, не представляющим материальную ценность, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальную ценность, убрав его в карман надетых на нем шорт.

Завладев похищенным, Толкачев Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Меликову А.Х. значительный ущерб в сумме 17 994 рубля 51 копейка.

В судебном заседании Толкачев Е.А. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в около часа ночи находясь по адресу <адрес>, в окно увидел, что человек лежит вдоль лавочки, не шевелиться. Спустился, подошел к мужчине, увидел, что под лавочкой лежит разбитый телефон, автоматически поднял телефон, положил себе в карман. Начал поднимать мужчину. Растормошил его, выяснил, нужна ли ему помощь. Мужчина ответил, что все хорошо. После чего, поднялся в квартиру. На следующий день пошел гулять и встретил двоих незнакомых мужчин, предложил им разбитый телефон. Они согласились взять его за 1500 руб. Через пару дней поехал в город, во дворе на улице к нему подошли двое сотрудников полиции и препроводили его в отдел. Ущерб в размере 18000 руб. возместил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в тот день он был со смены, сильно устал, приехал поздно, поэтому решил купить себе банку пива и распивал ее у подъезда дома на <адрес> на детской площадке. После чего уснул там же, на лавочке. Толкачев Е.А. разбудил его. Он не сразу пришел в себя. Толкачев Е.А. спросил нужна ли помощь, после чего ушел. Когда Толкачев Е.А. ушел, он начал искать телефон, но телефона нигде не было. На следующий день он обратился в полицию. Ущерб является для него значительным, за «Samsung A22s 5G» он оплачивает кредит 3000 руб. в месяц, заработная плата его составляет 35000 руб. в месяц, ущерб подсудимым ему возмещен полностью. Просил Толкачева Е.А. строго не наказывать;

из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует, что Толкачев Е.А. является ее бывшим мужем. Она попросила в ее квартире на <адрес> сделать ремонт. Об обстоятельствах дела она ничего пояснить не может, о том, что произошло, ей стало известно от следователя. Телефона Samsung она у него никогда не видела. Считает, что это какое-то недоразумение.

Виновность подсудимого Толкачева Е.А. в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, а именно:

– протоколом явки с повинной Толкачева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Толкачев Е.А. признался в хищении мобильный телефон марки «Samsung A 22 s 5G» на спортивной площадке у <адрес> края совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на спортивной площадке у <адрес> края, где Толкачев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут похитил мобильный телефон «Samsung A 22 s 5G» в чехле, с сим-картой сотового оператора «Теле2», принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого изъят CD- диск с видео записью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия коробки от мобильного телефона «Samsung A 22 s 5G», копия чека на приобретение мобильного телефона «Samsung A 22 s 5G», похищенного Толкачевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут № по <адрес> края, принадлежащий Потерпевший №1;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия коробки от мобильного телефона «Samsung A 22 s 5G», копия чека на приобретение мобильного телефона «Samsung A 22 s 5G», принадлежащего Потерпевший №1 и впоследствии признаны вещественными доказательствами;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Толкачев Е.А. проявив преступную осведомленность, добровольно указал место, время и обстоятельства совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут он, на спортивной площадке, расположенной у <адрес> края обнаружил мобильный телефон «Samsung A 22 s 5G», принадлежащий Потерпевший №1 который похитил с целью личного материального обогащения;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ снятых с <адрес> края и впоследствии признан вещественным доказательством;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Толкачева Е.А. и его защитника ФИО9 осмотрен CD - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ снятых с <адрес> края и впоследствии признан вещественным доказательством;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Samsung A 22 s 5G» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 994 рубля 51 копейку.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Толкачева Е.А. в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинения Толкачева Е.А., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Толкачева Е.А., судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость, допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Толкачев Е.А. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что Толкачев Е.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям виновного Толкачева Е.А. суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого.

    Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не женат, ранее судим.

Определяя наказание Толкачеву Е.А., суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (<данные изъяты>), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 18000 руб.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Толкачеву Е.А. суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которого осуждается Толкачев Е.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

            Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

            Санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

    На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому Толкачеву Е.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не установлено.

    Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо принудительные работы, либо исправительные работы нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

    Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Толкачевым Е.А., каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

        В связи с назначением подсудимому Толкачеву Е.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Толкачева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

           Контроль за исполнением наказания осужденного Толкачева Е.А. возложить на филиал по Тимашевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

        Меру пресечения Толкачеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию коробки от мобильного телефона «Samsung A 22 s 5G»; копию чека на приобретение мобильного телефона «Samsung A 22 s 5G»; CD - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: