Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 ~ М-40/2019 от 25.02.2019

                                                          Дело № 2-73/ 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2019 года                                                                             г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Прониной Т.Н.

при секретаре Белоусовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушкинской сельской администрации, Синициной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пушкинской сельской администрации о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на том основании, что ДАТА между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Миропольцевым А.М. был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на потребительские цели.

В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до 15.06.2017 г.

Согласно договору, за пользование кредитом Заемщик выплачивает    Банку проценты в размере:

<...> с даты предоставления кредита по ДАТА (далее ставка 1);

<...> годовых с <...> 7 г. (далее ставка 2)

Согласно п. 6 количество платежей - 24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых 1 десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Миропольцев А.М. должным образом исполнять перестал, в связи с чем истец обратился в Севский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Миропольцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.12.2018 года определением Севского районного суда Брянской области производство по гражданскому делу по иску Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миропольцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с тем, что был предъявлен к лицу, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В вышеуказанном определении суда указано, что Миропольцев А.М. умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти.

По состоянию на ДАТА задолженность Миропольцева А.М. по Кредитному договору составляет <...> руб. из которых:

<...> – основной долг;

<...> – задолженность по процентам;

<...> – пени на сумму непогашенного основного долга;

<...> – пени за несвоевременную уплату процентов.

Просит взыскать в пользу Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Пушкинской сельской администрации задолженность по кредитному договору в <...> руб. из которых:

<...> – основной долг;

<...> – задолженность по процентам;

<...> – пени на сумму непогашенного основного долга;

<...> – пени за несвоевременную уплату процентов.

Также просит взыскать в пользу Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Пушкинской сельской администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Представитель истца Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомленный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ответчик представитель Пушкинской сельской администрации Драгунов И.В. пояснил, что личного имущества в собственности у Миропольцева А.М., умершего ДАТА, на которое была бы возможность признать выморочным имуществом, не было. Исковые требования истца не признает, ответчиком по делу себя не считает.

Соответчик Синицина А.А. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Миропольцева А.М., в последнее время ее отец болел, а поэтому чрезмерно употреблял спиртные напитки, и она боялась, что он останется без жилья. В силу того, что отцу надо было лечить онкологию, она выкупила у него дом за <...> тысяч, а поэтому дом принадлежит ей. Из-за отдаленности проживания на похороны отца она не приезжала. Наследственного имущества от отца не было. О кредитном договоре она ничего не знает, исковые требования не признает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ проценты в установленном договором размере начисляются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как видно из материалов дела, ДАТА между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Миропольцевым А.М. был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на потребительские цели.

12.12.2018 года определением Севского районного суда Брянской области производство по гражданскому делу по иску Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миропольцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с тем, что ответчик Миропольцев А.М. умер.

        В вышеуказанном определении суда указано, что Миропольцев А.М. умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти № от ДАТА (л.д. 71).

       В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

          Как следует из имеющегося в деле ответа нотариуса, с заявлением о принятии наследства после смерти Миропольцева А.М., умершего ДАТА никто не обращался, наследственного дела не имеется (л.д. 66).

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу третьих лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги о том, что на день смерти Миропольцева А.М., умершего ДАТА в домовладении расположенном по <адрес> никто не проживал и не зарегистрирован (л.д. 87).

Дом, расположенный по <адрес> кадастровым №, в котором был зарегистрирован Миропольцев А.М. – согласно выписке из ЕГРН от ДАТА № принадлежит на правах собственности Синициной А.А. от ДАТА (л.д. 84-86).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

Сведения о фактическом принятии наследства одним из наследников, в связи с чем указанное имущество не может считаться выморочным, представлены администрацией Пушкинского сельского поселения.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предусмотренных законом доказательств о принятии или об отказе от принятия наследства Синициной А.А. материалы дела не содержат.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за гражданином Миропольцевым А.М., ДАТА года рождения, транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались (л.д. 74).

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГПК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории; жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно справке № администрации Пушкинского сельского поселения от ДАТА постоянным местом жительства и регистрации Миропольцева А.М., ДАТА года рождения, умершего ДАТА, являлось <адрес>, на момент смерти Миропольцева А.М., умершего ДАТА в домовладении расположенном по <адрес> никто не проживал и никто не был зарегистрирован (л.д. 87).

Из возражения на исковое заявление ответчика от 22.03.2019 года следует, что в собственность Пушкинской сельской администрации согласно ч. 3 ст. 1152 ГК РФ какое-либо имущество Миропольцева А.М. не переходило, так как в собственность муниципальных образований переход имущества определяется законом. В судебном порядке выморочное имущество, которое могло бы принадлежать Миропольцеву А.М., умершему ДАТА, за Пушкинской сельской администрацией не признавалось. Данные о недвижимом имуществе Миропольцева А.М. в Пушкинской сельской администрации отсутствуют.

Судом в качестве соответчика была привлечена дочь ответчика Миропольцева А.М. – Синицина А.А., которая пояснила в судебном заседании, что специально для него выкупила дом, чтобы отец не мог его продать другим лицам, лишившись жилья, исковое заявление не признает, так как в наследство после смерти отца не вступала. Доводы соответчика Синициной А.А. подтверждаются договором купли-продажи от ДАТА между Миропольцевым А.М. и Синициной А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 77).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, зарегистрирован договор купли-продажи от ДАТА. Субъект права Синицина А.А., ДАТА года рождения. Вид права – собственность. Объект права – земельный участок, общей площадью <...> кв.м., <...> (л.д. 83).

Из указанных документов следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес> принадлежал Синициной А.А. еще до смерти Миропольцева А.М., то есть до ДАТА, а значит, не может считаться наследственным имуществом после смерти Миропольцева А.М. и на него не может быть обращено взыскание задолженности по кредитному договору.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что Миропольцев А.М. на момент своей смерти ДАТА не имел наследственного имущества, которое могло бы перейти в собственность муниципального образования – Пушкинское сельское поселение как выморочное и на которое могло бы быть обращено взыскание задолженности по кредитному договору, а поэтому в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушкинской сельской администрации, Синициной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            Т.Н. Пронина