Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-4/2022;) от 29.11.2022

УИД 10MS0027-01-2022-002459-38

Дело № 10-1/2023 (10-4/2022)

мировой судья – Мирошникова Е.А.

мировой судья судебного участка Беломорского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                        31 января 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственных обвинителей Бобро В.А., Галанина П.П.,

осужденного Ломского В.В.,

защитника-адвоката Фоменко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ломского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника–адвоката Фоменко О.П. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., которым Ломский В.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, урож. п. <адрес> <адрес> Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; приговором определена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу;

заслушав мнение осужденного Ломского В.В., его защитника Фоменко О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Ломский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей; вещественные доказательства – снегоход «<данные изъяты>», сани, волокуши конфискованы в доход государства.

В апелляционном жалобе защитник Ломского В.В. - адвокат Фоменко О.П. с приговором не согласен, считает, что решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд нарушил положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и при решении о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имущества, не исследовал вопрос о собственнике конфискованного у Ломского В.В. имущества. В ходе допроса на стадии предварительного расследования Ломский В.В. не счел важным внести замечания и уточнить в протоколе допроса сведения о том, что сани и волокуши принадлежат брату Ломского В.В. – Л. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий Ломскому В.В. снегоход является для него законным и основным источником средств к существованию. Жилое помещение, в котором проживает Ломский В.В., не имеет парового отопления, оно оборудовано дровяным титаном для обогрева помещения и горячего водоснабжения квартиры. Считает установленным, что заготовка и привоз Ломским В.В. на снегоходе дров для отопления жилого помещения по месту проживания является основным законным источником средств к существованию. Отсутствие возможности заготавливать дрова сделает непригодным для проживания его жилое помещение. Кроме этого, Ломский В.В. по доверенностям граждан <адрес> заготавливает им дрова. ХХ.ХХ.ХХ. экспертным заключением установлена непригодность для питья водопроводной воды в поселке, в связи с чем Ломский В.В. на снегоходе запасается родниковой водой. Суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, поскольку исходя из заключения проба воды была взята всего один раз и не по месту проживания Ломского В.В., а предоставленная суду светокопия заключения не заверена должным образом. Ломский В.В. с помощью снегохода занимается охотой, рыбалкой, этим обеспечивает свою семью пропитанием, для возмещения ущерба он взял кредит в размере <данные изъяты> руб., размер пенсии не обеспечивает бытовые нужды и достойного существования. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи в отношении вещественных доказательств изменить, возвратить сани и волокуши законному владельцу – Ломскому И.В., снегоход «<данные изъяты>», являющийся для виновного основным законным источником средству к существованию, передать Ломскому В.В.

    В своих возражения помощник прокурора с доводами апелляционной жалобы адвоката Фоменко О.П. не согласен. В возражениях указывает, что вывод суда о судьбе вещественных доказательств является верным и не опровергается доводами апелляционной жалобы. Считает приговор мирового судьи законным, а жалобу адвоката Фоменко О.П. – не подлежащей удовлетворению.

Ломский В.В. и его защитник Фоменко О.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ломский В.В. в судебном заседании также пояснил, что в приговоре неверно указано наличие у него умысла на незаконную охоту, так он у него отсутствовал, он занимался заготовкой дров, в это время вышел олень, которого он добыл, при этом его не преследовал. Добровольно выдал ружье. Волокуши и сани ему не принадлежат, просто находятся его пользовании, приобретались его братом, Ломским И.В. и принадлежат ему. Снегоход ему необходим ездить за водой, заниматься заготовкой дров, на рыбалку. Кроме того, он заготавливает дрова и для других жителей поселка. Дрова ему необходимы для нагрева горячей воды. В доме есть центральное водоснабжение, но вода непригодна для использования. Полагает, что с учетом того, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении которого признал, ущерб возместил, имеются все основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что приговор мирового судья является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ломского В.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что Ломский В.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по п. «б,в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При назначении Ломскому В.В. наказания судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ отнес явку с повинной (в качестве которой суд первой инстанции обоснованно учел объяснения Ломского В.В. от ХХ.ХХ.ХХ.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Ломского В.В. путем назначения основного наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное Ломскому В.В. наказания как по своему виду, так и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы, изложенные осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции о том, что он не согласен, что имел умысел на незаконную охоту в отношении зверя, охота на которого полностью запрещена, у него отсутствовал, оленя он не преследовал, оценке не подлежат в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судом обоснованно установлено не было.

Уголовное дело в отношении Ломского В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения. Суд удостоверился, что осужденный Ломский В.В. добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства. У суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Ломского В.В. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, так же как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Ломский В.В., в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действиям Ломского В.В. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в части данных преступлений не противоречит положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

При этом апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Ломский В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было, поскольку в ходе следствия Ломский В.В. признавал вину, излагал обстоятельства, соответствующие обвинительному заключению, содержащиеся в уголовном деле доказательства не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием судом не установлено, поскольку погашение заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска, не свидетельствует о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что 2) данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Это же закреплено и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ). Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

В целях определения собственника конфискованного имущества, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен Л., который пояснил, что снегоход «<данные изъяты>», сани и волокуши принадлежат ему. Указанное имущество он приобретал несколько лет назад в <адрес>. Снегоход был зарегистрирован на его брата, Ломского В.В., поскольку тот им пользовался. Также у него имеется в собственности еще один снегоход, которым пользуются он и его сын. В случае необходимости Ломский В.В. привозит ему снегоход в п. <адрес>, куда Л. приезжает зимой.

Судом первой инстанции верно установлено, что снегоход марки «<данные изъяты>» принадлежит Ломскому В.В., который непосредственно использовался им в процессе совершения преступления, так как с его помощью осуществлялось преследование дикого лесного северного оленя, после чего с его помощи вывез тушу убитого зверя, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Принадлежность указанного механического транспортного средства подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства, согласно которой собственником снегохода «<данные изъяты>» является Ломский В.В..

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что снегоход не является для виновного основным законным источником средств к существованию, т.к. Ломский В.В. и его сожительница являются получателями пенсии, иждивенцев не имеют. Ломский проживает в благоустроенном жилом помещении с центральным холодным водоснабжением, электрическим отоплением, оборудованным дровяным титаном для нужд горячего водоснабжения.

Доводы стороны защиты о том, что он при помощи снегохода помогает заготавливать дрова жителям поселка, а также то, что Ломский В.В. помогает своей совершеннолетней дочери, не могут служить основаниями для выводов, что указанный снегоход является единственным законным источником средств к существованию.

Каких-либо данных о том, что снегоход является для Ломского В.В. единственным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено, так же и данных, свидетельствующих, что при помощи снегохода Ломский В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере обеспечения населения дровами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о конфискации принадлежащего Ломскому В.В. снегохода «<данные изъяты>», который явился орудием совершения преступления, является правильным и обоснованным, сделан с учетом установления собственника, обстоятельств и характера совершенного преступления, мотивы и основания принятого решения с достаточной полнотой изложены в обжалуемом приговоре, которое соответствует требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

С доводами адвоката Фоменко О.П. о том, что в судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором проживает Ломский В.В. оборудовано дровяным титаном для обогрева помещения и горячего водоснабжения квартиры, заготовка и привоз Ломским В.В. на снегоходе дров для отопления жилого помещения по месту проживания является основным законным источником средств к существованию, отсутствие возможности заготавливать дрова сделает непригодным для проживания жилое помещение, согласиться нельзя, так как они опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует (справка администрации <адрес> РК от ХХ.ХХ.ХХ. за №, акт осмотра квартиры <адрес>, копия технического паспорта на квартиру №, (<данные изъяты>), что Ломский В.В. нуждается в дровах для отопления титана в связи с отсутствием горячего водоснабжения, вид отопления квартиры – электрический.

Кроме этого, довод адвоката о том, что не принятие мировым судьей заключения эксперта, которым установлена непригодность для питья водопроводной воды в поселке, в связи с чем Ломский В.В. на снегоходе запасается родниковой водой, суд также не может принять во внимание, поскольку в приговоре данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Пробы воды взята в пищеблоке МБОУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, а не по месту жительства Ломского В.В., что не может свидетельствовать о непригодности для питья воды по месту жительства осужденного.

Вместе с тем, ни материалы дела, ни приговор суда не содержит достаточных выводов, подтверждающих, что сани и волокуши также принадлежат Ломскому В.В. По вопросу принадлежности указанного имущества в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен Л., которой описал сани и волокуши, указал обстоятельства их приобретения. Показания свидетеля в данной части материалами дела не оспариваются, признаются судом апелляционной инстанции правдивыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в данной части необходимо изменить, распределить вещественные доказательства – сани и волокуши – в соответствии со ст. 81 УПК РФ, передав их после вступления приговора в законную силу законному владельцу Л. Арест, наложенный на сани и волокуши постановлением <адрес> городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., подлежит отмене.

По делу одновременно с вынесением постановления судебным решением удовлетворено заявление адвоката Фоменко О.П. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника Ломского В.В. по назначению.

        В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи осужденному Ломскому В.В. в суде апелляционной инстанции, отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, в силу положений ч. 1 ст. 132 УК РФ, взысканию с Ломского В.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника Фоменко О.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Ломского В.В. в части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств – саней и волокуш – в доход государства изменить.

Вещественные доказательства – сани, волокуши – на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу Л.

Арест, наложенный на сани и волокуши постановлением <адрес> городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья                                            В.Р. Бурая