Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-33/2021;) от 11.02.2021

Мировой судья Малинина И.А.                               Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                    ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калачева А. О. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по иску Калачева А. О. к ООО «Компания ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Калачев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Компания ЦЕНТР» о защите прав потребителей, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к ответчику за поиском неисправности: при нажатии на педаль акселератора до упора (или почти до упора, более половины хода педали), давление в турбокомпрессоре возрастало слишком сильно, что фиксировалось бортовым датчиком автомобиля. Вследствие этого электронная система управления двигателем фиксировала чрезмерный наддув турбокомпрессора и отключала подачу топливно-воздушной смеси, и автомобиль начинал инерционное движение затухающего характера (двигался накатом). Мастер предположил, что плохое качество топлива, неисправные свечи, диагностировали неисправность путем периодического нажатия на педаль акселератора до упора во время движения автомобиля по территории автосалона и ремонтной зоне ответчика. Транспортное средство можно было заводить и ездить, но ни в коем случае нельзя было нажимать педаль «в пол», пока не была установлена истинная причина такого поведения автомобиля. Иными словами, двигатель нельзя было подвергать максимальной нагрузке до устранения неисправности. Истца уведомили, что в камеру сгорания 1-го цилиндра попал антифриз. Он пытался выяснить, каким образом это произошло, так как при сдаче автомобиля в ремонт антифриза в камере сгорания не было. ЧЧ*ММ*ГГ* истец получил заказ-наряд о том, что требуется разборка и дефектовка двигателя с последующим ремонтом, так как имеется разрушение и оплавление каталитических нейтрализаторов. Результатом действий сотрудников ответчика явилось наличие антифриза, поломка перепускного клапана, облом штанги. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт академия» от ЧЧ*ММ*ГГ* в двигателе автомобиля имеются дефекты: разрушен штуцер, клапан управления давлением турбокомпрессора, разрушена прокладка ГБЦ по причине превышения допустимого давление в цилиндре из-за выхода из строя клапана управления давлением турбокомпрессора. Бурление охлаждающей жидкости возникло в ходе диагностирования/ ремонта в компании ответчика, данное явление является следствием прорыва газов из цилиндра в системе охлаждения. Стоимость устранения повреждения составляет 28151 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 28151 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Решением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

«Отказать Калачеву А. О. в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания ЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению поломки в размере 28151 рубль, стоимости отчета в размере 7000 рулей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с Калачева А. О. в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» стоимость выезда эксперта в суд в размере 3000 рублей».

Истец Калачев А.О. с указанным решением не согласился, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также взял за основу при принятии решения результаты судебной экспертизы, выводы которой не обоснованы. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истцу было отказано. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Калачев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Компания ЦЕНТР», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Калачев А.О. является собственником транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак Н690КВ/152.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ООО «Компания ЦЕНТР» с неисправностью: недостаточная динамика а/м, проявляется после резкого разгона, при этом под капотом шипение (свист), хлопки. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Щепина М.Д., Рубцова М.В., следует из бланка заказ-наряда № Е000016504.

Также установлено, что ответчиком ООО «Компания ЦЕНТР» выполнены следующие работы: мойка общая на сумму 290 руб., влажная уборка салона стоимостью 100 руб., уборка пылесосом салона стоимостью 110 руб., очистка стекол с двух сторон по кругу стоимостью 100 руб., защита картера двигателя с/у - 280 руб., итого на сумму 360 руб. при этом использовано масло моторное на сумму 680 руб., общая стоимость работ по заказ-наряду с учетом скидки составила 3642 руб. Рекомендации: требуется разборка и дефектовка двигателя с последующим ремонтом. Разрушение и оплавление каталитических нейтрализаторов. Попадание антифриза в камеру сгорания 1-го цилиндра. Эксплуатация автомобиля рекомендуется.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец забрал автомобиль у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ИП Салов A.M. с неисправностью: уход охлаждающей жидкости, что следует из пояснений истца, третьего лица Салова A.M., подтверждается заказ-наря*** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно заказ-наряду была проведена диагностика, осмотр на подъемнике, снята крышка двигателя, обнаружены три ошибки, что следует также из пояснений третьего лица Салова A.M., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Стоимость работ составила 14900 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец заключил договор с ООО «Эксперт-Академия» на проведение экспертизы автомобиля для установления причин выхода из строя. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» в двигателе автомобиля имеются следующие дефекты: разрушен штуцер клапан управления давлением турбокомпрессора, разрушена прокладка ГБЦ. Причину повреждения клапана управления давлением турбокомпрессора установить не представляется возможным. Причиной разрушения прокладки ГБЦ является превышение допустимого давления в цилиндре из-за выхода из строя клапана управления давлением турбокомпрессора. Бурление охлаждающей жидкости. На основании исследования по представленной эксперту информации, возник в ходе диагностирования/ремонта в ООО «Компания ЦЕНТР». Данное явление является следствием прорыва газов из цилиндра в систему охлаждения. Таким образом, повреждение прокладки ГБЦ возникло в процессе диагностирования/ремонта в ООО «Компания ЦЕНТР». Повреждение прокладки ГБЦ с технической точки зрения возникло в результате эксплуатации автомобиля с высокими нагрузками с поврежденным клапаном управления давлением турбокомпрессора. Установить время повреждения клапана не представляется возможным из-за отсутствия методик. Стоимость устранения дефектов составляет 28100 руб.

По ходатайству ответчика для установления причины возникновения дефектов двигателя автомобиля мировым судьей определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь».

Согласно заключению эксперта * ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» каждая из выявленных неисправностей двигателя автомобиля истца имеет свою причину, не имеющую однозначной связи с остальными. Попадание ОЖ в первый цилиндр обусловлено повреждением прокладки ГБЦ, оплавление сот катализатора - неправильной работой системы питания двигателя топливом, наличие неактивных (сохраненных в памяти блока управления) ошибок системы управления двигателем Р0326, Р0108, Р0113 и Р0118 - либо нарушением технологии диагностических работ, либо нарушением работы бортовой электрической системы, а повреждение штуцера управления турбокомпрессора - результатом внешнего механического воздействия. Дефекты двигателя автомобиля истца не являются следствием работ, выполненных ООО «Компания ЦЕНТР» по заказ-наряду № ЕОООО 16504 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Не согласившись с указанными выводами заключения эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удволетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.4,7,14,15,29 Закона "О Защите прав потребителей", оценив собранные доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение эксперта * ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь», исходил из того, что выявленные впоследствии неисправности автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с услугами ответчика и не являются следствием некачественных работ, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта *, выполненного ООО ЭПЦ «Вектор» были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Двигатель автомобиля истца KIA CEED VIN XWEHP514AE000036 имеет следующие неисправности/повреждения:

    1. Образованные до обращения в ООО «Компания Центр» ЧЧ*ММ*ГГ*: разрушение и оплавление каталитических нейтрализаторов; повреждение прокладки головки блока цилиндров, проявляющиеся в наличии охлаждающей жидкости в первом цилиндре.

    2.    Образованные после обращения в ООО «Компания Центр» (диагностированы послеЧЧ*ММ*ГГ*): механическое повреждение штуцера клапана управления турбокомпрессором.Установить причину разрушения, оплавления каталитических нейтрализаторов, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных.

Наиболее вероятная причина повреждения прокладки головки блока цилиндров, является возникновение детонации с повреждением газового стыка.

Установить причину образования механического повреждения штуцера клапана управления турбокомпрессором не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных.

По второму вопросу: Выявленные неисправности/повреждения двигателя автомобиля KIA CEED VIN XWEHP514AE000036 не являются следствием работ, выполненных в ООО «Компания Центр» по заказ-наряду № Е 000016504 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, выводы эксперта ООО ЭПЦ «Вектор», опровергают доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами произведенными ответчиком и возникшими дефектами двигателя автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащих и достоверных доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора представлено не было. Причинно-следственная связь между действиями ответчика при проведении указанных работ и повреждениями автомобиля истца установлено не было; выявленные на автомобиле повреждения не могли быть следствием ненадлежащего исполнения работ сотрудниками ООО "Компания ЦЕНТР" при проведении ими работ, что и было установлено экспертным заключением ООО ЭПЦ «Вектор». Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца представлено не было. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что неисправности в автомобиле возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску Калачева А. О. к ООО «Компания ЦЕНТР» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Судья                                                                           Я.Ю.Денисов