Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-4462/2023;) ~ М-2759/2023 от 28.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                                 г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре        Лысюк Е.А.,

представителя истца     Огнева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замираловой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», ООО «ПТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц САО «ВСК», Тимофеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Замиралова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Тимофеев А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транссервис», находящимся в аренде у ООО «ПТК». Страховая компания САО «ВСК» на основании ее заявления осуществила страховую выплату в размере 115 908 рублей. Сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб истцу, в связи с чем она обратилась в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно заключения эксперта которого стоимость ремонта составляет 311 424 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба разницу между полной стоимостью ущерба и суммой страховой выплаты в размере 195 516 рублей и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Замиралова З.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ее представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транссервис» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ООО «ПТК» представил письменно возражение на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями, указав, что отсутствует информация о ремонте автомобиля истца, отсутствуют основания о солидарной ответственности ответчиком, сумма представительских услуг завышена.

Представитель третьего лица САО «ВСК» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Тимофеев А.В. не явился в судебное заседание.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Замираловой З.А. – <данные изъяты>

    Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Тимофеев А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транссервис», находящимся в аренде у ООО «ПТК», при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Гражданская ответственность Замираловой З.А. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

    Обратившись страховую компанию с заявлением о страховой выплате, Замиралова З.А. получил страховое возмещение в размере 115 908 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная стоимость выплачена на основании соглашения истца со страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ).

Для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, судом была назначена судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению №-Н, выполненному ООО «Сибирь-Финанс» такая стоимость восстановительного ремонта составляет 86 612 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 424 рубля.

    Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Истец также согласился с выводами эксперта, уменьшив исковые требования.

    Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с ООО «ПТК» (как лицу, на законном основании владеющим транспортным средством на дату ДТП – в силу договора аренды с ООО «Транссервис» от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Замираловой З.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 195 516 рублей (311 424 – 115 908).

    Такие требования к ООО «Транссервис» как самостоятельно, так и в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Замираловой З.А. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 25 000 рублей, расходы за оказание консультационных и представительских услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых в размере 560,08 рублей рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены, представителем ответчика не представлено возражений относительно заявленного размера судебных расходов, с ответчика данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Замираловой З.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»» (ИНН 6674322774), ООО «ПТК» (ИНН 8602208138) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в пользу Замираловой З.А. в счет компенсации материального ущерба 195 516 рублей, судебные расходы в размере 65 670 рублей 08 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Транссервис» истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                           И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года