Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2267/2019 от 04.02.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. Гр.д. № 33-2267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курочкина В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.11.2018 года, которым постановлено:

«Отказать Курочкину В.Н. в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Курочкина В.Н. и его представителя Курнева И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильева С.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.Н. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 10.03.2018 г. на пр. Ст.Разина в районе д. 50 г. Тольятти в 19 часов 30 минут в г. Тольятти, по проспекту Ст. Разина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGASY, г/н №, принадлежащего истцу и по под его управлением, а также а/м ЗИЛ 5301, г/н №, под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 20.03.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, приложив к заявлению необходимый перечень документов. Однако, в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено страховой компанией. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 №17.04.2018 г., подготовленного на основании обращения истца, повреждения автомобиля могли образоваться при указанном ДТП и стоимость устранения повреждений автомобиля SUBARU LEGASY г/н №, с учетом износа составляет 291 100 руб.. Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг составили 14 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2018 г. с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, путем перечисления денежных средств, согласно предоставленным документам подтверждающим стоимость поврежденных автозапчастей, оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курочкин В.Н. просил суд взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 291 100 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., на отправление телеграммы в размере 416 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец – Курочкин В.Н. и его представитель – Курнев И.А. поддержали исковые требования, указав, что истец приобрёл в магазине профиль металлический в количестве 4 штук и длиной примерно 4 метра для ремонта в ванной, погрузил их в машину. Профиль он обмотал скотчем и тонким поролоном, разместив его вдоль сидений через весь салон, передний край профилей располагался напротив панели приборов под углом примерно 90 градусов. Багажник автомобиля был приоткрыт в виду того, что профиль выступал за габариты машины примерно на 40 сантиметров. Подъезжая к своему дому, он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль и почувствовал сзади толчок, удар пришёлся в заднюю часть машины и торчащий профиль. При толчке профиля упёрлись в панель и сделались «горбылём» в районе середины, после того, как он отъехал немного вперёд профили вернулись в первоначальное положение. Скотч, который их скреплял порвался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курочкин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. К заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не приобщен диплом государственного образца, суду данный документ также не был представлен.

Курочкин В.Н. и его представитель Курнев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильев С.Ю. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 10.03.2018 г. на проспекте Степана Разина в районе дома №50 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGASY, г/н №, под управлением Курочкина В.Н., а также а/м ЗИЛ 5301, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО серии <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый перечень документов.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах, о чем в адрес Курочкина В.Н. направлено сообщение от 09.04.2018 г. исх.№ (л.д.38).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в ИП Мельников К.А., в соответствии с экспертным заключением № от 17.05.2018 г. которого имеющиеся в автомобиле истца повреждения, в том числе панели климат-контроля, панели аудио-системы, обивки спинки правого переднего сидения, панели приборов, спинки заднего сидения в виде задиров произошли при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость устранения повреждения (без учета износа) составляет 445700 руб., (с учетом износа) 291100 руб. ИП Мельникова К.А.

Повторная претензия, направленная в адрес ответчика с предложением в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить страховое возмещение, оставлена страховой компаний без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 29.10.2018 г., заявленные Курочкиным В.Н. повреждения в принадлежащем ему автомобиле SUBARU LEGACY, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2018 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2018 года, представленным стороной ответчика, заявленные в автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2018 года с участием автомобиля ЗИЛ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеющиеся в автомобиле истца повреждения, образовались при указанных им обстоятельствах, не представлено.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия торец (конец) профилей непосредственно направленных в сторону передней панели и перевозимых истцом обёрнут целлофаном. Данные обстоятельства истец не отрицал, кроме того указал, что концы профилей помимо целлофана были обёрнуты им и в тонкий поролон.

Согласно пояснениям истца металлических профилей в автомобиле было 4, в то время как на фотоматериале присутствуют всего 2 металлических профиля. Экспертиза экспертом-техником ФИО2 на предмет установления соответствия повреждений проводилась без учёта указанных обстоятельств - имеющегося целлофана и поролона на концах профилей, и их количества в момент дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от 29.10.2018 г., подготовленное экспертом ФИО3 который имеет соответствующее высшее техническое образование и опыт работы в области оценки и ремонта автомобилей, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, в нём приведены необходимее расчеты.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом, проводившим исследование.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу высшего образования, не влекут отмены решения суда.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что имеет диплом высшем образовании государственного образца, к заключению он не приложен. Он закончил Саратовский государственный университет по специальности эксплуатация и обслуживание машин и механизмов, в 2001-2005 году окончил Самарский государственный университет по специальности менеджмент и организация.

    Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии, не имеется.

Доводы о недопустимости судебного заключения как доказательства по делу, что, по мнению истца подтверждается пояснениями эксперта ФИО2, проводившего досудебное исследование, который указал на наличие технических ошибок и научных несоответствий в судебном заключении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Фактически Мельников дает оценку судебному заключению, что недопустимо, поскольку правом оценки в соответствии ст.67 ГПК РФ наделен только. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением, которое представлено ответчиком, пояснениями сторон, а также фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: